Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13465/17 по делу N А41-86018/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-86018/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Теплосеть" Горощенко В.А., доверенность от 02.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" Филимонова Н.К., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Теплосеть"

на решение от 15 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 06 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Теплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 3 267 965,30 руб., а также законной неустойки в размере 758 014,63 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой. Просил взыскать неустойку в размере 928 527,54 руб.

Решением арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана законная неустойка по состоянию на 06.02.2017 в размере 877 522,35 руб. и расходы по госпошлине в размере 43 130 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания пени, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 317 от 01.05.2011 (далее - договор), предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией коммунальных ресурсов абоненту в целях обеспечения предоставления тепловой энергии и теплоносителя.

На основании пункта 5.5 договора, абонент обязан произвести оплату поставляемой тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что по состоянию на 25.11.2016 ответчик допускал просрочку оплаты по договору теплоснабжения, производя частичное перечисление денежных средств за каждый период.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в части, суды, установили неправильное применение истцом положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к необоснованно завышенному размеру начисленной суммы пени.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку заявленные истцом периоды просрочки оплаты ответчиком теплоснабжения предусматривают начисление пени в размере одинаково предусматривающем её расчёт по пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды правомерно снизил сумму пении, уменьшив её размер за заявленный истцом.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А41-86018/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина