Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-613/17 по делу N А41-20524/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-20524/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК "АСВ" - Нейман И.П. дов. от 14.03.2017 N 2-4/4

от ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" - Быкова Ю.С. дов. от 15.08.2016

от ООО "Ахалтекинец" - Герасимов И.В. решение от 14.02.2013

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

на постановление от 13 февраля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ПАО "НОТА-Банк"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО

"Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны"

задолженности в размере 178 441 790,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" (ООО "КЦ ТПП г. Дубны") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КЦ ТПП г. Дубны" задолженности в размере 178 441 790,09 руб., из них 42 525 226 руб. 09 коп. - задолженность по договору поручительства N 240/15-П-6 от 07.05.2015, Кредитному договору N 240/15рк от 27.04.2015; 46 098 093 руб. 18 коп. - задолженность по Договору поручительства N 280/15-П-6 от 05.2015, Кредитному договору N 280/15-кл от 14.05.2015; 37 315 836 руб. 70 коп. - задолженность по Договору поручительства N 333/15-П-6 от 09.07.2015, Кредитному договору N 333/15-рк от 08.06.2015; 52 502 634 руб. 12 коп. - задолженность по Договору поручительства N 364/15-П-6 от 09.07.2015, Кредитному договору N 364/15-кл от 24.06.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016, требование ПАО "НОТА-Банк" признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2016 отменено, в удовлетворении требования ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не верно применил нормы ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности ничтожной сделки на основании того, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора поручительства для должника; тот факт, что в договорах Солодов С.В. указан в качестве генерального директора, а не ликвидатора общества, указывает только на наличие технической опечатки, но не лишает Солодова С.В. в силу предоставленных ему законом полномочий действовать от имени юридического лица.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств обращения к основному заемщику за взысканием долга является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредитора должника является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствует информация о том, что основной должник ООО "ФСК СИТИ" находится в процедуре банкротства. В связи с этим, по мнению заявителя кассационной жалобы, применение судом апелляционной инстанции разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является ошибочным.

Представитель ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Ахалтекинец" и ООО "Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, "НОТА-Банк" (ПАО), обращаясь в суд с заявленными требованиями, указало, что между сторонами спора был заключен Договор поручительства N 240/15-П-6 от 07.05.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФСК "СИТИ" по Кредитному договору N 240/15-рк от 27.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 240/15-рк Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 30 500 000 рублей на срок по 24.10.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктами 2.3 и 2.5 Кредитного договора N 240/15-рк окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 24.10.2015 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. п. 2.4, 3.4 Договора.

Процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 30% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору N 240/15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 27 апреля 2015 года денежные средства в размере 20 000 000 рублей на расчетный счет заемщика N 40702810700000003682 в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора N 240/15-рк заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу п. 4.1 Кредитного договора N 240/15-рк при нарушении срока возврата кредита, указанного в п. 2.3 настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 30% годовых.

Как указал Банк, по состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО "ФСК "СИТИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по Кредитному договору N 240/15-рк от 27.04.2015 составила 42 525 226 руб. 09 коп., в том числе, основной долг - 30 500 000 руб., 501 369 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитными средствами; 5 191 381 руб. 86 коп. - сумма просроченных процентов по основному долгу, 6 229 657 руб. 53 коп. - пени на просроченный основной долг, 102 817 руб. 41 коп. - пени на просроченные проценты.

Также сторонами спора был заключен Договор поручительства N 280/15-П-6 от 05.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФСК "СИТИ" (далее - "Заемщик") по Кредитному договору N 280/15-кл от 14.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 280/15-кл Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 34 240 000 руб. на срок по 16.11.2015 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Согласно пунктам 2.4 и 2.6 Кредитного договора N 280/15-кл окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 16.11.2015 года либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. п. 2.5, 3.4 Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору N 280/15-кл Банк полностью исполнил, перечислив денежные средства траншами в общем размере 34 240 000 руб., что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора N 280/15-кл заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

В силу п. 4.1 Кредитного договора N 280/15-кл при нарушении срока возврата кредита (транша), указанного в п. 2.4 настоящего Договора, и/или нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором, Банк имеет право предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере 25% годовых.

Как указал Банк, по состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО "ФСК "СИТИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по Кредитному договору N 280/15-кл от 14.05.2015 составляет 46 098 093 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 32 240 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 1 102 246 руб. 56 коп.; сумма просроченных процентов по основному долгу - 5 288 566 руб. 51 коп.; пени на просроченный основной долг - 5 288 566 руб. 51 коп.; пени на просроченные проценты - 178 713 руб. 60 коп.

Между сторонами спора подписан Договор поручительства N 333/15-П-6 от 09.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФСК "СИТИ" (далее - "Заемщик") по Кредитному договору N 333/15-рк от 08.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита (далее - "Кредитный договор N 333/15-рк").

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 333/15-рк Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 28 000 000 руб. на срок по 09.12.2015 г. (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.3 и 2.5 Кредитного договора N 333/15-рк окончательный срок возврата суммы кредита устанавливался до 09.12.2015 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. п. 2.4, 3.4 Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору N 333/15-рк Банк полностью исполнил, перечислив 08.06.2015 г. денежные средства в размере 28 000 000 руб. на расчетный счет заемщика N 40702810700000003682 в Банке, что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора N 333/15-рк заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

По состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО "ФСК "СИТИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по Кредитному договору N 333/15-рк от 08.06.2015 составляет 37 315 836 руб. 70 коп., в том числе: основной долг - 28 000 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 1 342 465 руб. 76 коп.; сумма просроченных процентов по основному долгу - 3 883 666 руб. 44 коп.; пени на просроченный основной долг - 3 883 666 руб. 44 коп.; пени на просроченные проценты - 206 038 руб. 05 коп.

Между сторонами спора заключен Договор поручительства N 364/15-П-6 от 09.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "ФСК "СИТИ" (далее - "Заемщик") по Кредитному договору N 364/15-кл от 24.06.2015 о предоставлении коммерческого кредита (далее - "Кредитный договор N 364/15-кл").

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора N 364/15-кл Банк обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 39 700 000 рублей на срок по 26.12.2015 (включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты и комиссии на нее на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пунктам 2.4 и 2.6 Кредитного договора N 364/15-кл окончательный срок возврата суммы кредита установлен до 26.12.2015 либо ранее указанной даты в случаях, предусмотренных п. п. 2.5, 3.4 Договора, процентная ставка за пользование кредитами, полученными в соответствии с настоящим Договором, составила 25% годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору N 364/15-кл Банк полностью исполнил, перечислив траншами в общем размере 39 700 000 руб., что подтверждается копией выписки по банковскому счету.

В нарушение условий Кредитного договора N 364/15-кл заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование текущими кредитами не исполнены.

По состоянию на 29.06.2016 сумма задолженности ООО "ФСК "СИТИ" и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" перед Банком по Кредитному договору N 364/15-кл от 24.06.2015 составляет 52 502 634 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 39 700 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами - 2 365 684 руб. 93 коп.; сумма просроченных процентов по основному долгу - 5 044 223 руб. 93 коп.; пени на просроченный основной долг - 5 044 223 руб. 93 коп.; пени на просроченные проценты - 348 501 руб. 32 коп.

Согласно пунктам 1.1 Договоров поручительства ООО "КЦ ТПП г. Дубны" обязалось отвечать перед "НОТА-Банк" (ПАО) солидарно с ООО "ФСК "СИТИ" за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам N 240/15-рк от 27.04.2015, N 280/15-кл от 14.05.2015, N 364/15-рк от 24.06.2015, N 333/15-рк от 08.06.2015, включая погашение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

В силу пунктов 3.3.1 Договоров поручительства Поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить Кредитору все причитающиеся ему по Кредитному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, Поручитель солидарно и в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитным договорам N 240/15-рк от 27.04.2015, N 280/15-кл от 14.05.2015, N 364/15-рк от 24.06.2015, N 333/15-рк от 08.06.2015.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения "НОТА-Банк" (ПАО) в суд с требованиями к ООО "КЦ ТПП г. Дубны" как к поручителю по кредитным договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные "НОТА-Банк" (ПАО) требования, исходил из того, что требования "НОТА-Банк" (ПАО) являются обоснованными и подлежат включению управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, отменяя определения суда первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления "НОТА-Банк" (ПАО), пришел к выводу, что договоры поручительства являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенными на неблагоприятных условиях для должника, с противоправной целью и во вред кредиторам должника; договоры поручительства являются экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали; договоры поручительства не могут служить основанием возникновения у банка рассматриваемого права требования.

Также апелляционный суд указал, что обязательства по договорам поручительства превышали стоимость чистых активов должника, из данных бухгалтерской отчетности должника следует, что на дату заключения договоров поручительства должник не располагал какими-либо существенными активами, позволяющими ему в случае неисполнения обязательства по кредитным договорам нести солидарную ответственность в размере невыполненных кредитных обязательств; на момент заключения договоров должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, доказательства наличия выгоды для должника в заключении договоров поручительства с учетом п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, их заключение не связано с хозяйственной деятельностью должника; банк, зная о невозможности исполнения обязательств по договорам поручительства, заключил данные договоры в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и существенного влияния на процедуру банкротства должника.

Также апелляционный суд пришел к выводу, что договоры со стороны должника подписаны не ликвидатором, а генеральным директором, уже после принятия решения о ликвидации ООО "КЦ ТПП г. Дубны" последнее необоснованно поручилось по обязательствам ООО "ФСК "СИТИ", а с учетом солидарного характера ответственности, предусмотренной договорами поручительства, фактически приняло на себя обязанность по исполнению кредитных договоров.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФСК "СИТИ" и "НОТА-Банк" (ПАО) были заключены Кредитные договоры N 240/15-рк от 27.04.2015, N 280/15-кл от 14.05.2015, N 364/15-рк от 24.06.2015, N 333/15-рк от 08.06.2015, задолженность по которым составила 178 441 790 руб. 09 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судами установлено, что в обеспечение исполнение обязательств ООО "ФСК "СИТИ" по вышеуказанным кредитным договорам между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "КЦ ТПП г. Дубны" заключены договоры поручительства N 240/15-П-6 от 07.05.2015, N 280/15-П-6 от 05.2015, N 333/15-П-6 от 09.07.2015, N 364/15-П-6 от 09.07.2015.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил факт того, что указанные требования подтверждены представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и заявлены в пределах определенного статьей 71 Закона о банкротстве срока.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры поручительства N 240/15-П-6 от 07.05.2015, N 280/15-П-6 от 05.2015, N 333/15-П-6 от 09.07.2015, N 364/15-П-6 от 09.07.2015 являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, сделанным с нарушением норм материального права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установив, что заключение сделок поручительства отвечает интересам кредитора, удовлетворил заявленные требования.

Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок поручительства, направленных на уменьшение имущества должника, увеличение его обязательств, совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, когда кредитор (Банк) знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о ничтожности сделок поручительства не указал на основании какой нормы закона такие сделки являются ничтожными. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, выходящих за пределы нормы ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). К ничтожным относятся сделки, в силу прямого указания в законе на ничтожность таких сделок.

Заключение Банком договоров поручительства в условиях выданных кредитных средств направлено на обеспечение возврата средств Банку.

В пункте 1 Постановления N 25 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Аффилированность основного должника и поручителя по обязательствам является основанием для признания наличием экономической целесообразности для поручителя в заключении обеспечительной сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней (нему) переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор выступает от имени ликвидируемого юридического лица в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица.

По решению единственного участника ООО "КЦ ТПП г. Дубны" ликвидатором общества был назначен Солодов С.В., он же подписал договоры поручительства от имени общества. Тот факт, что в договорах Солодов С.В. указан в качестве генерального директора, а не ликвидатора общества может свидетельствовать о наличии опечатки и не лишает Солодова С.В. предоставленных на основании закона и решения участника общества полномочий действовать от имени юридического лица.

В соответствии со ст.ст. 62,63 ГК РФ ликвидатор общества действует от имени юридического лица без доверенности. Гражданский кодекс не запрещает обществу, находящемуся в процедуре ликвидации, заключать сделки.

Статья 62 ГК РФ только устанавливает требование о добросовестном и разумном поведении ликвидатора общества.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор, подписанный ликвидатором общества, является ничтожным, не соответствует гражданскому законодательству.

Также суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" о том, что Банк не представил в материалы дела доказательства обращения к основному заемщику (ООО "ФСК СИТИ") за взысканием долга, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника на основании ст. 10 ГК РФ.

Из указанных разъяснений следует, что они применимы только в том случае, если основной должник также находится в процедуре банкротства, тогда как материалы дела не содержат информации о том, что основной должник ООО "ФСК СИТИ" находится в процедуре банкротства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по делу N А41-20524/16 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2016 года по делу N А41-20524/16 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева