Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13605/17 по делу N А40-728/2017

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5" - Римашевский Д.В., дов. от 19.12.2016 N 8, Сурин Р.А., дов. от 19.12.2016 N 8

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - Колмыкова М.Ю., дов. от 29.12.2016 N 33620/2016

от Департамента городского имущества г. Москвы - Белова А.А., дов. от 29.12.2016

от Правительства Москвы - Белова А.А., дов. от 05.09.2017

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 13 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы

о признании незаконным решения и обязании совершить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект Мира, дом 5" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, оформленное письмом от 10.10.2016 N 77/012/007/2016-519 об отказе в государственной регистрации 3/5 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - помещение I (комнаты 1 - 3) (кадастровый номер 77:01:0003043:4374), расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 5, корп. 1, а также об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрации его доли в праве собственности на указанный объект недвижимого имущества.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Департамент городского имущества г. Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 13 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьих лиц поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, 10.10.2016 исх. N 77/012/007/2016-519 Управление Росреестра по Москве на основании абз. 4, 10, 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) приняло решение об отказе в государственной регистрации 3/5 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - помещение I (комнаты 1 - 3) (кадастровый номер 77:01:0003043:4374), расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 5, корп. 1, о чем уведомило ООО "Проспект Мира, дом 5".

Основанием для отказа послужило то, что на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие наличие у города Москвы права собственности на реконструируемый объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемые решение и постановление, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Суды правомерно указали на отсутствие у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "Проспект Мира, дом 5" (Инвестор) 06.07.2015 подписант Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 13.01.2000 N 5-1524/р-2 (реестровый N 12-001609-5001-0012-00001-99) по реконструкции нежилых помещений I, VIII, IX, X, XI, XII подавала и первого этажа жилого здания по адресу: Москва, проспект Мира, д. 5 корп. 1 (строительный адрес: проспект Мира, д. 5 стр. 1).

Кадастровым паспортом (Приложение N 7) непосредственно подтверждается, что заявленный к регистрации объект (помещение I (комнаты с 1 - 3) общей площадью 387,4 кв. м, имеет те же характеристики, которые были установлены в ходе технического учета, осуществленного по итогам реконструкции объекта, на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 03.06.2002 N 2215-р. "О вводе в эксплуатацию законченных строительством встроенных помещений I, IX, XI в жилой дом по адресу: проспект Мира, дом 5 стр. 1".

Таким образом, согласно данным государственного кадастрового учета недвижимости, характеристики заявленного к регистрации Объекта соответствуют их характеристикам, отраженным в акте приемки объектов в эксплуатацию.

Заявленный к регистрации Объект прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 77:01:0003043:437.

Кроме того, заявленный к регистрации объект обладает уникальными характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (факт прохождения государственного кадастрового учета подтверждается присвоением этому объекту кадастрового номера).

Характеристики заявленного к регистрации объекта не изменялись с момента его ввода в эксплуатацию, что подтверждается Актом приемки, Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы, Актом реализации, кадастровыми паспортами).

Кроме того, вступившим в законную силу Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-575/11 от 08.07.2011 установлено, что на основании Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 06.02.2004 N° 5-1524р-2-2310АКТ, ООО "Фирма Харбин" перестало являться участником долевой собственности.

В соответствии с условиями Контракта нежилые помещения подлежат распределению между сторонами в соотношении 60% реконструируемых площадей - в собственность инвестора; 40% реконструируемых платежей - в собственность Администрации.

На основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 08.07.2011 по делу N 2-575/11, принятого по результатам рассмотрения исков Департамента городского имущества города Москвы и инвестора об истребовании нежилых помещений общей площадью 325, 4 кв. м, расположенных по адресу: пр-т Мира, дом 5, корп. 1 (этаж 1, помещения VIII, X, XII), из незаконного владения третьих лиц, зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанные помещения: за городам Москва - доля в праве 2/5 (запись в ЕГРП от 28.09.2012 N 77-77-15/027/2012-840) и ООО "Проспект Мира, дом 5" - доля в праве 3/5 (запись в ЕГРП от 05.09.2012 N 77-77-15/027/2012-496) исходя из фактической планировки и проектных особенностей нежилых помещений I, IX, XI, Объекта и того обстоятельства, что указанные помещения не могут быть разделены сторонами без изменения их назначения, и выделение доли Администрации и доли инвестора самостоятельными блоками не представляется возможным, стороны пришли к соглашению о распределении нежилых помещений I, IX, XI, общей площадью 416,5 кв. м в общую долевую собственность участников Инвестиционного контракта в следующих долях: доля в праве 2/5, что составляет 40% - Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы; доля в праве 3/5, что составляет 60% - инвестору.

Все условия и обязательства сторон по Контракту в части финансирования и строительства Объекта выполнены в полном объеме, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Все вопросы заключения и исполнения Инвестиционного контракта, состав его участников, распределение прав собственности на реконструируемые помещения были исследованы и установлены Мещанским районным судом города Москвы при рассмотрении дела N 2-575/11 (Приложение N 3).

В частности судом установлено следующее: с момента исполнения, заключенного 13.01.2000 между Правительством Москвы, ООО "Проспект Мира дом 5" и ТОО "Фирма Харбин" инвестиционного контракта N 5-1524/р-2, предметом которого являлась реконструкция нежилых помещений расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 5, корп. 1, право долевой собственности на реконструированные помещения возникло у города Москвы и иных участников общей долевой собственности.

По результатам реализации инвестиционного контракта от 13.01.2000 N 5-1524/р-2, реконструируемые нежилые помещения по вышеуказанному адресу, общей площадью 1400 кв. м подлежали распределению в соотношении: г. Москва - 40%, инвесторы: ЗАО "Проспект Мира дом 5" (в дальнейшем ООО), ТОО Фирма "Харбин" (в дальнейшем ООО) - 60%. ООО Фирма "Харбин" на основании акта от 06.02.2004 перестало являться участником общей долевой собственности.

Таким образом, доводы Управления, изложенные в обоснование отказа в осуществлении записи, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, принятым 08.07.2011 по делу N 2-575/11 по иску Департамента имущества города Москвы, ООО "Проспект Мира, дом 5" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В указанном деле в качестве третьего лица участвовало и Управление Росреестра по Москве. Более того, ответчик уже осуществлял регистрацию прав собственности города Москвы и ООО "Проспект Мира, дом 5" на помещения в реконструированном объекте, при этом вопросов о самовольности строительства и (или) об отсутствии у Москвы права собственности на указанный объект не возникало.

Актом приемки законченного строительством объекта N 2040 от 10.04.2002 подтверждается, что Объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в т.ч. в соответствии с разрешением на строительство.

Все компетентные лица, подтвердили, что Объект реконструирован в соответствии с соблюдением всех требований действующего законодательства. Указанный Акт утвержден 03.06.2002 Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы N 2215-р "О вводе в эксплуатацию законченных строительством встроенных помещений I; IX; XI в жилой дом по адресу проспект Мира, д. 5, стр. 1".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что заявитель исполнил все требования законодательства в части представления документов, необходимых для регистрации, а представленные документы отвечают требованиям законодательства, оснований для отказа Росреестра, изложенного в сообщении от 10.10.2016 N 77/012/007/2016-519 об отказе в государственной регистрации 3/5 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 5, корп. 1, не имеется.

Поскольку оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы Общества, как собственника недвижимого имущества, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-728/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова