Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-11979/17 по делу N А40-184542/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-184542/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Буяновой Н.В. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Ереминой А.Д. (дов. от 14.10.2016)

от ответчика: Емельянова А.А. (дов. от 04.09.2017)

от третьего лица:

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к ОАО "РЭУ N 56 района Восточный"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление N 56 района Восточный" (ОАО "РЭУ N 56 района Восточный") о взыскании 4 543 752 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию по договору от 1 января 2010 года N 04.303019-ТЭ за период с января 2016 года по апрель 2016 года и 12 797 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 2 457 792 руб. 98 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ОАО "МОЭК" (в связи с изменением наименования - ПАО "МОЭК") как энергоснабжающей организацией и ОАО "РЭУ N 56 района Восточный как абонентом залючен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 1 января 2010 года N 04.303019, в соответствии с п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу (подачу) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется принять и своевременно оплатить поданную тепловую энергию, холодную воду для нужд ГВС, потери теплоносителя на наполнение системы; что адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в приложении N 1 к договору; что порядок расчета стоимости тепловой энергии и холодной воды для нужд ГВС, потребленных абонентом (с учетом субабонентов) определен в п. 6.1 договора; что согласно п. 7.3 и 7.8 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с п. 7.1 и 7.2 превышает стоимость потребленной в расчетном месяце горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя, энергоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает их в счет платежей последующих периодов, а при наличии задолженности абонента по оплате горячей воды и тепловой энергии, потребленной по настоящему договору, сумма переплаты может быть направлена на погашение такой задолженности, при отсутствии задолженности абонента по настоящему договору по письменному требованию абонента сумма переплаты может быть возвращена на его счет. При осуществлении оплаты по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: основание платежа, номер и дату договора, вид платежа, период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры, а в случае отсутствия указания в платежных документах: основания платежа и/или номера, даты договора - платеж считается произведенным по настоящему договору только после письменного заявления абонента о распределении полученных денежных средств; периода, за который производится платеж. Номера и даты счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет оплаты абонентом того периода, когда был внесен платеж.

Первая инстанция указала, что впоследствии между ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ОАО "РЭУ N 56 района Восточный" (управляющая организация), ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация, в связи с переименованием -ПАО "МОЭК"), АКБ "Банк Москвы" (ОАО) был заключен договор от 28 марта 2014 года N 31002/14/265-14 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием единого платежного документа.

Первая инстанция установила, что за период с января 2016 года по апрель 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 9 335 490 руб. 58 коп., что ответчиком произведена оплата задолженности в размере 7 576 427 руб.81 коп.. за вычетом суммы льгот 1 789 675 руб. 81 коп.

Первая инстанция отклонила доводы истца о том, что поступившие от ответчика денежные средства были зачтены в счет погашения задолженности за предшествующие периоды, поскольку это противоречит п. 7.3 и 7.8 договора, кроме того истец в судебном заседании пояснил и ответчик подтвердил, что предъявленная к взысканию сумма задолженности по сути возникла не в заявленный, а в более ранний период, начиная с 2012 года.

Первая инстанция пришла к выводу о необоснованности искового требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января 2016 года по апрель 2016 года, и соответственно о необоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года N 09АП-11644/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу N А40-184542/16 оставлено без изменения (т.3,л.д.97-99).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.309, 310, 313, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 декабря 2016 года и постановления от 25 апреля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия договоров от 1 января 2010 года N 04.303019-ТЭ и от 28 марта 2014 года N 31002/14/265-14 истолкованы судом по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-184542/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Буянова Н.О. Хвостова