Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13537/17 по делу N А40-225540/2016

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-225540/2016-84-1958

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ПАО "Газпром автоматизация": Кокорюлина П.Н. (дов. N 83 от 31.05.2016 г.), Божок В.А. (дов. N 552 от 25.09.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ МЧС России по г. Москве: Тония И.С. (дов. N 787-1-3 от 19.12.2016 г.);

рассмотрев 14 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром автоматизация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г.,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г.,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-225540/2016-84-1958

по заявлению публичного акционерного общества "Газпром автоматизация" (ОГРН 1027700055360; 119435, г. Москва, Саввинская набережная, д. 25)

к 1-региональному отделу Госпожнадзора Управления государственной противопожарной службы по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (119002, г. Москва, Малый Могильцевский переулок, д. 3)

о признании недействительным предписания N 184/1/1 от 12 августа 2016 г. в части пункта 4,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Газпром автоматизация" (далее - ПАО "Газпром автоматизация", заявитель, общество) является собственником шестиэтажного административного здания общей площадью 8 865,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская наб., 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 - АР N 126337 от 30 мая 2014 г.

В период с 25 июля 2016 г. по 12 августа 2016 г. сотрудниками 1- регионального отдела Госпожнадзора Управления государственной противопожарной службы по Центральному административному округу Главного управления МЧС России по г. Москве (далее - 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве, ответчик, административный орган) была проведена выездная проверка в области соблюдения правил пожарной безопасности и противопожарного режима в здании общества.

В ходе проведения проверки выявлен ряд нарушений, которые были отражены в акте проверки N 184 от 12 августа 2016 г.

12 августа 2016 г. 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве выдано предписание N 184/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В пункте 4 данного предписания указано, что помещения N 1, 2, 4, 5 антресоли не обеспечены эвакуационными выходами в соответствии с требованиями п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Не согласившись с вышеуказанным пунктом предписания от 12 августа 2016 г. N 184/1/1 ПАО "Газпром автоматизация" направило в адрес 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве письмо с предложением об исключении данного замечания.

Письмом от 16 сентября 2016 г. 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве ответил отказом на обращение общества об исключении замечания, указанного в пункте 4 предписания от 12 августа 2016 г. N 184/1/1.

Считая свои права нарушенными, ПАО "Газпром автоматизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве о признании недействительным предписания от 12 августа 2016 г. N 184/1/1 в части пункта 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Газпром автоматизация" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ПАО "Газпром автоматизация" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель 1 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Предписание представляет собой акт государственного органа, содержащее властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретного юридического лица.

Предписание должно быть исполнимым.

Неопределенность и неисполнимость выданного предписания влечет признание его недействительным.

В силу абзаца 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно подпункту б) пункта 6.9* СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Пунктом 6.24* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, не являющаяся эвакуационной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пункта 4 соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оно выдано уполномоченным должностным лицом и является исполнимым.

При этом судами установлено, что по плану БТИ помещения N 1, 2, 4, 5 расположены на антресольном этаже, выход с которого осуществляется по внутренней открытой лестнице 2-го типа с одной стороны и с другой стороны пролегает через коридор (N 10 по БТИ), лестничную клетку (помещение б по БТИ), лестничную клетку (помещение г по БТИ), подсобное помещение (N 19 по БТИ), коридор (N 31 но БТИ) и так далее, либо с того же антресольного этажа выход будет пролегать через коридор (N 10 по БТИ), лестничную клетку (помещение б по БТИ), лестничную клетку (помещение г по БТИ), помещение кухни (N 9 по БТИ).

Таким образом, имеющиеся выходы из помещений N 1, 2, 4, 5 антресоли не отвечают вышеуказанным требованиям к эвакуационным выходам, в связи с чем не могут быть эвакуационными.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судами статей 64, 71, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не дана оценка представленному заявителем экспертному заключению ООО "Альянс "Стройбезопасность".

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами приведенным норм, поскольку оценка доказательств произведена в их совокупности и взаимосвязи.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости предписания также не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с выявленным нарушением не свидетельствует о неисполнимости предписания в оспариваемой части.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 г. по делу N А40-225540/2016-84-1958 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Газпром автоматизация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Н.О.Окулова