Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12903/17 по делу N А40-189324/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-189324/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота"

на решение от 06 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 22 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота"

к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" обратилось с иском к АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании 5.333.353 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 июня 2017 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 46-48, 80-81).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Государственным контрактом N 259/48-ГК-11 от 05 октября 2011 года на строительство многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт по заданию государственного заказчика - Федерального агентства морского и речного транспорта и застройщика - Федерального государственного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" построило многофункциональное аварийно-спасательное судно "Балтика" проекта 70202, строительный номер 508. 28 апреля 2015 года было подписано соглашение об уступке прав по гарантийным обязательствам по контракту, по которому ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" передает истцу в полном объеме права требования к ответчику по гарантийным обязательствам по указанному контракту. В соответствии с п. 2.2 соглашения, истцу были переданы права требования по гарантийным обязательствам АО "ПСЗ "Янтарь", указанные в ст. 11 контракта, а также письмах от 29.12.2014 г. N 563/926, от 29.12.2014 г. N 563/927, от 29.12.2014 г. N 563/928.

В соответствии со статьей 11 контракта: "11.1 - исполнитель гарантирует, что судно после передачи его лицу, которое фактически будет эксплуатировать судно после завершения строительства, будет соответствовать показателям и условиям его эксплуатации в соответствии с его прямым назначением и параметрами, указанными в техническом задании и технорабочем проекте. 11.2 - гарантийный период на судно в целом, его конструктивные элементы, оборудование и материалы составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки-передачи, указанного в п. 4.2.3 контракта, при этом, на отдельные виды оборудования и материалов могут быть установлены более длительные гарантийные сроки, чем на судно в целом". В соответствии с гарантийными обязательствами АО "ПСЗ "Янтарь", указанными в п. 3 письма от 29.12.2014 г. N 563/926: "3. Если в течение гарантийного периода будет обнаружено, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также оборудование, материалы или судно в целом не работают надлежащим образом, то исполнитель обязуется за свой счет, своими средствами и силами в безусловном порядке в согласованные сторонами сроки устранить выявленные недостатки и дефекты (далее - дефекты), если не докажет, что они произошли по вине лица, которое фактически будет эксплуатировать судно после завершения строительства, или произошли вследствие действия третьих лиц". В соответствии с 3.2.1 контракта: "Судно, в том числе судовые установки, оборудование и оснащение, должно быть изготовлено в соответствии с теми требованиями РМРС, которые по состоянию на день вступления в силу настоящего контракта позволяют классифицировать и зарегистрировать данное судно на следующий класс KM Icebreaker 6 [2] AUT1-ICS OMBO FF3WS EPP DYNPOS-1 ECO-S Oil recovery ship(>60 °C) Salvage ship Tug". В соответствии с пунктом 5.1.2 "Правилами классификации и постройки морских судов" РМРС 2011 г. том 1, часть VI, Противопожарная защита: "В зависимости от размеров и назначения судна нормы обеспечения переносными средствами противопожарной техники, аппаратами, инвентарем и расходными материалами должны быть приняты согласно табл. 5.1.2 предметами снабжения в дополнении к указанным в табл. 5.1.2 должны снабжаться суда, перевозящие опасные грузы согласно 7.2.10, нефтесборные суда согласно 6.4.10, суда со знаками FF и FFWS в символе класса согласно 6.6.11 настоящей части, а также суда, оборудованные вертолетными палубами...". В соответствии с пунктом 14 таблицы 5.1.2 "Правил классификации и постройки судов" для подтверждения пожарного класса судна FF требуется наличие на борту судна пенообразователя - в полном объеме.

Между тем, истец ссылается на то, что это обязательство АО "ПСЗ "Янтарь" не исполнило. На отсутствие пенообразователя указано в акте освидетельствования судна от 29.12.2014 N 14.70185.260 (п. 2.4 "Не представлен акт заправки и проверки пенообразователя"), приложенном в материалы дела. АО "ПСЗ "Янтарь" требование истца в срок до 15 февраля 2016 года поставить пенообразователь не выполнило, в связи с чем истец заключил с ООО "ЭГИДА ПТВ" договор N У-1/87 от 08.06.2016 года) на поставку пенообразователя для нужд многофункционального аварийно-спасательного судна (мфасс) "Балтика" за 5.251.750 руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением N 111173 от 21.06.2016 и платежным поручением N 218705 от 30.06.2016. 29 июля 2016 года исх. N МСС-2123 в адрес АО "ПСЗ "Янтарь" была направлена претензия с требованием возместить расходы истца, связанные с поставкой пенообразователя, в размере 5.251.750 руб. в срок до 15 августа 2016 года. Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, то истец и обратился в суд с настоящим иском.

Как было установлено судом, согласно позиции 112 спецификации, на судно проекта 70202, утвержденной заказчиком, устанавливающей технические параметры судна и определяющей состав оборудования, пенообразователь является расходным материалом, включенным в распределение дедвейта. В соответствии с позицией 141 спецификации, поставка расходных материалов не является обязанностью АО "ПСЗ "Янтарь", следовательно, поставка пенообразователя в рамках контракта N 259/48-ГК-11 от 05.10.2011 не является обязанностью АО "ПСЗ "Янтарь".

Кроме того, приемочная комиссия, согласно приемочному акту от 28.05.2014 (т. 2, л.д. 13-30), сочла, что судно "соответствует утвержденному технорабочему проекту, спецификации, а также считает данное судно готовым к эксплуатации". При этом в акте N 14.70185.260 от 29.12.2014 Российского морского регистра судоходства, на который ссылается истец, вынесенном до выдачи Классификационного свидетельства N 15.30019.260 от 19.02.2015, было установлено требование: "Представить акт заправки и проверки пенообразователя". Указанное требование было выполнено, в связи с чем и было выдано Классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства N 15.30019.260 от 19.02.2015, следовательно, вышеперечисленные обстоятельства говорят о том, что АО "ПСЗ "Янтарь" свои обязательства исполнило в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как правомерно указано судом в обжалуемых актах, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика и нарушения им обязательств по контракту, не доказана причинно-следственную связь между расходами на поставку пенообразователя и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков является не обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А40-189324/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова