Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12267/17 по делу N А40-240160/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-240160/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ГБПОУ города Москвы "Техникум сервиса и туризма N 29" Незнамова И.В., доверенность от 10.04.2017 N307-юр,

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" Каверин И.Н., доверенность от 02.12.2016 N 97-07-84,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБПОУ города Москвы "Техникум сервиса и туризма N 29"

на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ГБПОУ города Москвы "Техникум сервиса и туризма N 29"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Техникум сервиса и туризма N 29" (далее - ответчик, техникум) о взыскании 2 475 134 рублей 95 копеек, в том числе, 2 266 312 рублей 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 208 822 рублей 80 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судами не были учтены пояснения техникума о том, что по вине самого истца не были опломбированы приборы учета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами. 23.12.2015 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 15303368, началом срока действия которого является 01.01.2016 (пункт 8.1.1.1 договора). До указанной даты между названными лицами действовал аналогичный договор с тем номером от 27.11.2014.

28.12.2015 ПАО "МОЭСК" произведена проверка узла учета электроэнергии ответчика, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки от 28.12.2015 в котором указано, что на измерительных трансформаторах тока 6-ти электросчетчиков и на испытательных коробках 4-х электросчетчиков отсутствуют пломбы. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

14.01.2016 истцом в отношении ответчика на основании информации, полученной от ПАО "МОЭСК", в присутствии ответчика составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии N N БУ/1/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/2/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/3/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/4/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/5/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, БУ/6/ЮВОРУ-МУЭ-Ю, в которых содержатся те же сведения, что и в акте от 28.12.2015.

Полагая, что истцом допущено безучетное потребление электроэнергии, период неучтенного потребления определен истцом с 27.11.2015 по 28.12.2015, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды применил положения статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 и исходили из того, что истцом доказан факт неучтенного потребления электрической энергии, расчет истца проверен судом и признан правильным, задолженность ответчиком не оплачена.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен в соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, при этом суды правомерно исходили из абзаца 3 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом утверждение ответчика о том, что пломбы не были установлены самим истцом не подтвержден доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-240160/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина