Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12837/17 по делу N А41-81848/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-81848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Сеник Т.Н., дов. от 24.10.2016 г.;

от ответчика - Симонова Е.А., дов. N ЗЭС/01/502 от 24.04.2017 г.,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на постановление от 25 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по иску НП по обслуживанию индивидуальных жилых домов "Чистые пруды"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по обслуживанию индивидуальных жилых домов "Чистые пруды" обратилось иском к ответчику ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.663.186,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1 л.д. 123 - 124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение о взыскании с ПАО "МОЭСК" в пользу НП "Чистые пруды" денежных средств в размере 1.663.186 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 149-153).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания", именуемое в дальнейшем "исполнитель", с одной стороны, и НП "Чистые пруды" в дальнейшем "заказчик", с другой стороны, совместно именуемые "стороны", в соответствии с заявкой N 5970/3-10-00-908268/103 от 01.09.10 г. и письмом N 7093 от 11.10.10 г. заключили договор N 38-10-302-2910 (908268) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 08 ноября 2010 г. Согласно п. 1.1 по настоящему договору, исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная (трансформаторов) мощность: 2 КТП-400 кВА, КТП-2x250 кВА (замена 2-х трансформаторов мощностью по 630 кВА на новые 2 КТП-400 кВА и КТП-2x250 кВА); максимальная мощность: доп. 40 кВт (с доведением до 992 кВт); категория надежности - третья, а заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств. Согласно п. 1.2 мероприятия по технологическому присоединению, осуществляемые исполнителем (далее - услуга), включают в себя три этапа: первый этап: подготовка и выдача технических условий; второй этап: выполнение технических условий со стороны исполнителя (если технические условия не предусматривают работ со стороны исполнителя, то первый и второй этапы объединяются); третий этап: проверка выполнения заказчиком технических условий и оформление документа, подтверждающего выполнение заказчиком технических условий; осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств, а также, в случае необходимости, включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно п. 1.3 договора, технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу Московская область, Истринский район, д. Новинки.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договора плата за технологическое присоединение составила 1.663.186 руб. 40 коп. На основании выставленного ответчиком счета N 2648 от 08 ноября 2010 г. на сумму 1.663.186 руб. 40 коп. истец перечислил ответчику указанную сумму платежным поручением N 96 от 15 ноября 2010 г.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору, был изменен пункт 2.3.2 договора и согласовано, что истец обязуется в срок до 5 декабря 2014 г. выполнить технические условия - приложение N 1 к договору и в течение 10 рабочих дней после их выполнения письменно уведомить об этом ответчика. Дополнительным соглашением N 2 от 29 августа 2014 г. вновь был изменен пункт 2.3.2 договора: срок выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, установлен до 22 июля 2016 г. В течение 10 рабочих дней после их выполнения истец обязан письменно уведомить об этом ответчика. Также дополнительным соглашением N 2 от 29 августа 2014 г. был изменен пункт 7.1 договора с указанием новых технических условий N 38-14-202-8418 (911646/125) от 22 июля 2014 г. в качестве приложения N 1 к договору.

Так, истец направил письменное обращение ответчику N 2/10 от 6 октября 2015 г. о расторжении договора и просил ответчика вернуть истцу выплаченный аванс в полном размере, а именно 1.663.186 руб. 40 коп. Отказ истца от договора был основан на отсутствии необходимости увеличения мощности электричества, связанной с отсутствием увеличения площади застройки поселка "Чистые пруды" и строительства новых объектов, для которых требуется электроснабжение. При этом истец также указал, что ответчиком не были фактически осуществлены какие-либо мероприятия, понесены какие-либо затраты или убытки в связи с исполнением договора. Технические условия, являющиеся приложением N 1 к договору, каких-либо затрат со стороны ответчика также не предполагали.

В письменном ответе N ЗП-181 от 21 января 2016 г. на обращение истца о расторжении договора ответчик в расторжении договора и возврате выплаченного истцом по этому договору аванса истцу отказал. Отказ ответчик мотивировал тем, что правовые основания для расторжения договора отсутствуют. Ответчик сроки исполнения договора не нарушил.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, требование о его расторжении истец не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания для возврата ответчиком перечисленного истцом аванса.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, исходил из следующего.

Так, заключенный между сторонами договор является договором технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как указывалось ранее, истец направил ответчику отказ от договора, который был основан в отсутствие необходимости увеличения мощности электричества, связанной с отсутствием увеличения площади застройки поселка "Чистые пруды" и строительства новых объектов, для которых требуется электроснабжение.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015 года), в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичное положение содержится в ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату направления истцом требования о расторжении договора и возврате перечисленного аванса.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод, что соглашением сторон не предусмотрена возможность одностороннего его расторжения истцом ввиду утраты интереса к договору, основываясь на толковании пункта 4.2 договора, которым установлено право заказчика потребовать расторжения договора в одностороннем порядке только при нарушении исполнителем сроков технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении правомерно указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции со ссылкой на подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 о невозможности расторжения спорного договора заказчиком в одностороннем порядке по основанию, не связанному с нарушением исполнителем сроков исполнения обязательств, тем более, что выводы о правомерности одностороннего расторжения договора при отсутствии в нем запрета на такой односторонний акт содержатся в судебных актах суда кассационной инстанции (дела А41-23737/2012, А41-42732/12, А41-53504/2012 и другие), определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 304-ЭС16-10628. Кроме того, договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке, напротив, из условий договора следует, что стороны предусмотрели такую возможность.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Правовая оценка данного положения пункта 16 Правил N 861 не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами законодательства, тем более, что спорный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Федеральный закон "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ не содержит запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика от исполнения договора технологического присоединения, равно как и не содержит специальных оснований для расторжения договора в таком порядке. Правила N 861 также не содержат запрета на расторжение договора технологического присоединения заказчиком в одностороннем порядке по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16. Сам пункт 16 регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового. В подпункте "в" пункта 16 законодатель установил не ограничение оснований одностороннего расторжения договора заказчиком, а принцип обязательности ответственности сторон договора технологического присоединения при нарушении ими договорных обязательств, в том числе, защищая более слабую в данных правоотношениях сторону-заказчика, предусмотрел в качестве существенного, а значит, обязательного, условие договора о праве заказчика на крайнюю меру ответственности исполнителя при нарушении сроков исполнения обязательств - расторжение с ним договора в одностороннем порядке. Определение такого основания расторжения договора как существенного условия договора означает, что соглашение сторон об исключении такого условия из договора будет являться недействительным. При этом возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев, в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности, и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ. В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Так, материалами дела подтверждается, что технологическое присоединение объекта не было произведено, цель договора не достигнута. Запрета на его одностороннее расторжение как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя спорный договор не содержит. Таким образом, в рассматриваемом случае партнерство вправе было в любой момент в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было им реализовано с предложением ответчику возвратить денежные средства в размере уплаченных авансовых платежей. Поскольку истцом было реализовано право на расторжение спорного договора в одностороннем порядке, то соответственно, заключенный между ОАО "МОЭСК" и НП "Чистые пруды" договор N 38-10-302-2910 (908268) является расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора, при этом в связи с отказом заказчика от исполнения договора исполнитель обязан был возвратить полученные от заказчика денежные средства за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по настоящему договору. Между тем, ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств несения им затрат при исполнении договора. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А41-81848/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новоселов Н.О.Хвостова