Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-10554/17 по делу N А41-66198/2016

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-66198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "СимбирскФинЭксперт": не явился, извещен

от ответчика - ПАО СК "Росгосстрах": Мехешидзе А.Т., по доверенности от 22.08.2017 N 1144-Д

от третьего лица - ООО "Ирбис-С": не явилось, извещено

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СимбирскФинЭксперт"

на решение от 30 ноября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "СимбирскФинЭксперт"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

третье лицо: ООО "Ирбис-С"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СимбирскФинЭксперт" (далее - ООО "СимбирскФинЭксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 343 174 руб., расходов на оценку материального ущерба в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-С" (далее - ООО "Ирбис-С", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СимбирскФинЭксперт", которое просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "СимбирскФинЭксперт" ссылается на то, что суд не учел, что 21.12.2012 между третьим лицом и ОАО "ВЭБ-Лизинг" заключен договор лизинга N Р12-23460-ДЛ, обязательства по которому сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от 21.11.2015, в связи с чем интересы ОАО "ВЭБ-Лизинг" в сложившемся споре не затрагиваются.

Как указывает заявитель, суд ошибочно пришел к выводу, что выплата в денежной форме возможна только по калькуляции страховщика.

Заявитель также указывает на то, что судом не дана правовая оценка и не вынесено на обсуждение сторон наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, использование своего доминирующего положения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "СимбирскФинЭксперт" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в рамках генерального договора страхования от 22.03.2010 N 52/10/171/2862, заключенного между ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Росгосстрах", 26.01.2015 оформлен полис добровольного страхования транспортных средств серии 6003 N 0312599 в отношении транспортного средства TOYOTA (VIN-номер JTMHV05J804092683), которое передано в пользование лизингополучателя ООО "Ирбис-С" по договору лизинга от 06.02.2015 N Р12-23460-ДЛ. Страховая сумма по договору составляет 2 409 730 руб.

В результате произошедшего 27.12.2015 дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП от 27.12.2015, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2015.

ДТП признано страховым случаем, совершившимся в период действия договора страхования.

После обращения ООО "Ирбис-С" с двумя заявлениями от 03.03.2016 N 34, полученными ответчиком 04.03.2016 и 09.03.2016, страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.

Между ООО "Ирбис-С" и ООО "СимбирскФинЭксперт" 16.06.2016 заключен договор цессии, предусматривающий переход прав требований на получение сумм по указанному страховому случаю к ООО "СимбирскФинЭксперт".

С учетом данного договора ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 590 137 руб. на основании заключения ЗАО "Техноэкспро" от 26.06.2016 N 0012720079, составленного по заявке ответчика.

Не согласившись с полученной суммой и основываясь на заключении ООО "Прогресс" от 08.03.2016 N 08/2016, согласно которому причиненный ТС ущерб определен в размере 1 933 311 руб., ООО "СимбирскФинЭксперт" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 431, 432, 929, 930, 939, 943, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что в соответствии с условиями генерального договора страхования порядок осуществления страховой выплаты производится по калькуляции страховщика, при этом выплата производится только с письменного согласования лизингодателя (ОАО "ВЭБ-Лизинг"), исходили из того, что по заявке страховщика и на основании акта осмотра ТС от 13.01.2016 ЗАО "ТехнЭкспро" составило экспертное заключение (калькуляция) N 0012720079, которым определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в размере 590 137 руб., а также в связи с поступившим распорядительным письмом от ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.06.2016 и во исполнение указаний лизингодателя по данному письму, с учетом уступки права требования от 16.06.2016 цедентом - ООО "Ирбис-С" в пользу цессионария - ООО "СимбирскФинЭксперт", ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 590 137 руб. платежным поручением от 04.07.2016 N 542, пришли к выводу, что страховщиком сроки рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения нарушены не были, все свои обязательства в рамках урегулирования страхового события ПАО СК "Росгосстрах" исполняло в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о выплате страхового возмещения только по калькуляции страховщика не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и сводятся по существу к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что воля сторон в полисе на установление исчерпывающего перечня способов возмещения ущерба выражена однозначно, а именно: калькуляция страховщика либо ремонт на СТОА по направлению страховщика. Доказательств изменения условий полиса либо оспаривание истцом его условий, в том числе относительно формы возмещения ущерба, в установленном в договоре и в законе порядке, материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Довод кассационной жалобы относительно того, что между третьим лицом и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен договор купли-продажи предмета лизинга от 21.11.2015 отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, тогда как данный довод заявлен впервые в кассационной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе данный довод не заявлялся.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности судебных актов, вынесенных с учетом конкретных фактических обстоятельств и доказательств по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А41-66198/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СимбирскФинЭксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева