Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-12733/18 по делу N А40-126423/2017

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-126423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Тулачермет" (ПАО "Тулачермет") - неявка, извещено;

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Короткова В.В. по дов. от 11.09.17 N МОСК НЮ-56/Д;

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и на постановление от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,

по иску публичного акционерного общества "Тулачермет" (ПАО "Тулачермет")

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 570 619 руб. 35 коп. по поименованным в исковом заявлении накладным (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-126423/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-126423/2017 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не были применены п. п. 5.9, 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила N 245), согласно которым сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла) (п. 5.9); задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам (п. 6.3); а также судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "Тулачермет" (истец) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от ПАО "Тулачермет" (истец) поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/16403-18-18 от 13 августа 2018 года) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ПАО "Тулачермет" возражает против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД" по основаниям, изложенным в отзыве.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ОАО "РЖД" (ответчик) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ПАО "Тулачермет" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/16403-18 от 13 августа 2018 года) в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судебных актов. Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок) обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что ОАО "РЖД" осуществляло доставку грузов для ПАО "Тулачермет", фактические правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг по перевозке железнодорожным транспортом и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 40 "Перевозка": ст. ст. 784-800) и Федеральным законом от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции последующих дополнений и изменений).

Суды также установили что, ПАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании пени за просрочку доставки грузов по поименованным в исковом заявлении накладным в связи с нарушением сроков доставки порожних вагонов и неудовлетворением ОАО "РЖД" требований претензий об уплате неустойки.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава и Правилами N 245.

В силу ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой ст. 29 настоящего Устава обстоятельств.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются п. п. 4.6, 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 26 (далее - Правила N 26).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судебную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт просрочки доставки грузов, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ОАО "РЖД" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и отказав в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки грузов в заявленном размере (1 570 619 руб. 35 коп.), поскольку пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика, о том, что суды неправильно применили нормы материального права и неправомерно отказали в применении ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащих к взысканию пени, суд первой инстанции, проверив сумму расчета пени, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащим уплате пени последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суды также обоснованно отклонили доводы ОАО "РЖД" о том, что истцом не учтено увеличение срока доставки вагонов по ряду железнодорожных накладных в связи с прохождением вагонов через Московский узел (п. 5.9 Правил N 245), дав им надлежащую правовую оценку с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки грузов на основании п. 6.3 Правил N 245, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что в отношении спорных отправок ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств (исправления технического или коммерческого состояния, возникшие по независящим от перевозчика причинам) для увеличения срока доставки порожних вагонов.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулировании спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и представленным доказательствам. Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, исходя из которых, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость позиции ответчика (ОАО "РЖД"), который исходя из доводов его кассационной жалобы, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, при этом просит принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (в то время как, в случае если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева