Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-10701/17 по делу N А40-136032/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-136032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Буяновой Н.В. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Гуляева П.В. (дов. от 17.10.2016 N 219)

от ответчика: Вежливцевой Е.В. (дов. от 22.02.2017 N 545/78ФД/51)

от третьего лица:

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рыбиным Д.С. на постановление от 19 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., по делу N А40-136032/2016,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "ЦС "Звездочка"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) к Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОАО "ЦС "Звездочка") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 5 августа 2014 года N Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ в размере 82 682 050 руб. 00 коп. (т.1,л.д.2-3).

Первая инстанция в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла во внимание изменение наименования ответчика на Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (АО "ЦС "Звездочка") - т.2,л.д.22.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2,л.д.22).

Решение мотивировано тем, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 5 августа 2014 года N Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России "Проект 11551 - большой противолодочный корабль "Чабаненко" - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2016 г.) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по заводскому ремонту и техническому состоянию с продлением межремонтных сроков большого противолодочного корабля проекта 11551 "Адмирал Чабаненко" Северного флота в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы; что в соответствии с п. 15.2 контракта работы по контракту должны были быть выполнены исполнителем в срок до 25 ноября 2016 года.

Первая инстанция указала, что истцом со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку исполнения своих обязательств по контракту в части срока выполнения работ заявлена к взысканию неустойка на основании п. 11.10 контракта в размере 82 682 050 руб. 00 коп., однако сторонами 2 ноября 2016 года и 11 ноября 2016 года были подписаны дополнительные соглашения N 6 и 7 к контракту, в соответствии с условиями которых сторонами были продлены сроки выполнения соответствующих работ по контракту, период которых на дату рассмотрения настоящего дела еще не истек.

В связи с этим первая инстанция пришла к выводу о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, а поэтому у него не возникла обязанность по уплате истцу неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года N 09АП-12680/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-136032/16 оставлено без изменения (т.2,л.д.60-61).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.401, 425, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 31 января 2017 года и постановление от 19 апреля 2017 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1-5, предусмотренных ведомостью исполнения работ, подписанной сторонами 5 августа 2014 года (приложение N 1 к государственному контракту).

Невыполнение работ по этапам N 1-5 ведомости исполнения работ от 5 августа 2014 года в сроки, установленные этой ведомостью, ответчиком не оспаривается.

Отказывая в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам N 1-5 ведомости исполнения работ от 5 августа 2014 года, первая инстанция сослалась на дополнительное соглашение от 2 ноября 2016 года N 6 к контракту, которым изменена цена контракта и изменены сроки сдачи работ по контракту до 31 декабря 2016 года, а также установлено, что уточненная ведомость исполнения работ вводится отдельным дополнительным соглашением к контракту в течение 30 дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения, и на дополнительное соглашение от 11 ноября 2016 года N 7 к контракту, которым введена в действие ведомость исполнения работ с последующим ее уточнением в течение 30 дней с даты подписания настоящего соглашения, сроки по спорным пунктам ведомости работ изменены до 30 декабря 2016 года. Однако условия государственного контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств сторонами изменены не были.

При этом первая инстанция не учла, что в соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения об изменении или о расторжении договора.

Поскольку первая инстанция установила, что срок выполнения спорных работ был изменен сторонами дополнительным соглашением от 11 ноября 2016 года N 7 к контракту, то есть после наступления первоначальных установленных сторонами сроков выполнения работ, у ответчика с момента истечения первоначальных сроков выполнения работ до даты заключения дополнительного соглашения, которым введена новая ведомость исполнения работ, установившая новые сроки выполнения работ по этапам N 1-5, имеется просрочка исполнения выполнения работ по названным этапам.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы. содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 31 января 2017 года и постановление от 19 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств, в том числе ведомости исполнения работ, введенной дополнительным соглашением от 16 апреля 2015 года N Р/1/8/0198/Д2-15-ДГОЗ к контракту, установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136032/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Буянова Н.О. Хвостова