Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13492/17 по делу N А40-3033/2017

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-3033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Изотов Евгений Николаевич, доверенность от 15 сентября 2017 года, паспорт,

от ответчика: Кузнецов Тимофей Игоревич, доверенность от 27 июня 2017 года, удостоверение,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАКОСТА" на постановление от 9 июня 2017 года, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по заявлению ООО "НАКОСТА"

о признании незаконным постановления от 14 декабря 2016 года

к судебному приставу-исполнителю Игнатовой Ольге Николаевне

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАКОСТА" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Игнатовой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество,

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда.

Податель в жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим незаконность вынесенного судебным-приставом исполнителем постановления.

Представитель общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов жалобы, считая вынесенное судом апелляционной инстанции постановление законным.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 30.03.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13674/16/77011-ИП, установив срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 25.05.2016 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Заявитель отрицает факт получения копии указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2016 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора по исполнительному производству N 13674/16/77011-ИП.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделяет должностных лиц службы судебных приставов соответствующими полномочиями, в том числе по совершению отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанциями установил, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, ходатайств о продлении срока исполнения обществом не заявлялось, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.

Судом установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, которые позволили суду снизить размер исполнительского сбора.

Уплата долга по исполнительному документу и исполнительского сбора по истечении более шести месяцев с даты, установленной для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства и после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (15.12.2016) не может считаться действием должника, направленным на исполнения судебного акта.

Наличие вынесенных в отношении заявителя постановлений налогового органа о приостановлении операций по счетам общества в Банке "РБК" однозначно не свидетельствует о невозможности общества в период добровольного срока исполнить требование судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалах дела не имеется доказательств, что у заявителя расчетный (ые) счет (а) открыты только в Банке "РБК" и не имеется открытых счетов в иных банках.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что на расчетном счете заявителя в Банке "РБК" имелись достаточные денежные средства для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 13674/16/77011-ИП.

С учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, являются несостоятельным.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 года по делу N А40-3033/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев