Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2018 г. N Ф05-10401/18 по делу N А40-167435/2017

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-167435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы ДИ., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 13 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Менеджмент"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ""Сити Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 2 924 327 руб. 80 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, из которых 2 864 065 руб. 11 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 60 262 руб. 69 коп. - задолженность по оплате взносов (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец, на основании решения общего собрания собственников от 20 декабря 2013 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, Кронштадтский б-р, д. 49 корп. 1. Судами также установлено, что на основании акта реализации инвестиционного договора N ИД 10/21 от 21 мая 2004 года, ответчик является собственником жилых помещений общей площадью 5830,3 кв. м (87 квартир), нежилых помещений 580, 90 кв. м и машиномест общей площадью 853, 9 кв. м.; установлен факт наличия долга по оплате коммунальных услуг и взносов в размере исковой суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды исходили из установленного факта оказания истцом услуг и их неоплаты ответчиком. Расчет задолженности проверен судами, признан обоснованным и правомерным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А40-167435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков