Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13553/17 по делу N А40-233114/2016

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-233114/2016-92-2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "М.видео Менеджмент": Иванова В.С., Герасимовой А.Е. (дов. от 14.04.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Московской области: Шарафутдиновой В.И. (дов. N 02/48/10204 от 22.06.2016 г.);

от третьего лица Самошиной Я.В.: не явился, извещен;

рассмотрев 14 сентября 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г.,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г.,

принятое судьями Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-233114/2016-92-2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095; 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, г. Москва, ул. Карамышевская набережная, д. 44)

о признании незаконным решения от 22 августа 2016 г. N 08-21/20-16,

третье лицо: Самошина Я.В.,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) поступило обращение Самошиной Я.В. о распространении обществом с ограниченной ответственностью "М.Видео-Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео-Менеджмент" на территории Московской области в эфире федеральных каналов рекламы акции "Товар в рассрочку на 36 месяцев".

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган пришел к выводу о наличии нарушения требований части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В ходе рассмотрения дела комиссией Московского областного УФАС России было установлено, что рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к акции "Новая рассрочка 0-0-36", которая предполагает возможность приобретения товаров в магазине "М.видео" в кредит, предоставляемый ООО "Сетелем Банк". При условии, что фактически при покупке бытовой техники в магазине "МВидео" потребителям предоставляется кредит третьим лицом (банком) для оплаты купленного товара, в рекламе должны быть указаны сведения о фактически предоставляемой услуге (кредит). Предоставление кредита финансовой организацией - банком подтверждают и изложенные в рекламе дополнительные сведения "товары предоставляются в кредит ООО "Сетелем Банк". Указанные сведения выполнены более мелким шрифтом, а ограниченное время трансляции заставок с существенными условиями проводимой акции не дает возможность восприятия потенциальными потребителями части существенной информации об условиях проводимой акции. Кроме того, согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Решением Московского областного УФАС России от 22 августа 2016 г. по делу N 08-21/20-16 ООО "М.Видео Менеджмент" признано нарушившим требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы "Товар в рассрочку на 36 месяцев".

В связи с наличием сведений об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе предписание не выдавалось.

Считая свои права нарушенными, ООО "М.Видео Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании недействительным решения по делу N 08-21/20-16 от 22 августа 2016 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самошина Я.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г., заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Московского областного УФАС России от 22 августа 2016 г. N 08-21/20-16 и обязал устранить нарушение прав и законных интересов ООО "М.Видео Менеджмент".

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "М.Видео Менеджмент" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "М.Видео Менеджмент" против ее удовлетворения возражал.

Самошина Я.В. в заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что распространение рекламы в средствах массовой информации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Об этом свидетельствует следующее.

Так, предметом рекламирования являлись условия акции о приобретении товаров в "рассрочку".

Существенная информация об условиях акции присутствовала в рассматриваемой рекламе в полном объеме. Дополнительная информация об условиях предоставления кредита также присутствует в рекламе. Текст с описанием условий предоставления кредита на всем протяжении ролика выполнен контрастным шрифтом, размер которого позволяет воспринимать текст на любом экране, и не сливается с фоном ни в одном кадре; занимает более 23% от общей площади транслируемой картинки; содержит слово "кредит" (упоминается 11 раз) и слово "банк" (упоминается 5 раз) в период с 3 секунды по 12 секунду ролика. Один из информационных блоков, транслируемый в течение 3 секунд (6 - 8 секунды), начинается непосредственно со слова "кредит".

Кроме того, основной слоган рекламной акции "36 месяцев", "0р. Первый взнос", "0% переплаты" демонстрируется одновременно с текстовым описанием условий акции и всего 4 секунды (то есть меньше половины от демонстрации описания акции), в связи с чем этот слоган не препятствует восприятию дополнительной информации об условиях акции.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения заявителем части 7 статьи 5 Закона о рекламе ответчиком не доказан.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 г. по делу N А40-233114/2016-92-2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Н.О.Окулова