Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13531/17 по делу N А41-78164/2015

город Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-78164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" - Бабанев С.В., дов. от 10.01.2017

от ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - Бесчастный А.Д., дов. от 20.03.2017 N 49

от Демиденко Елены Алексеевны - Бабанев С.В., дов. от 02.11.2016

от Денисова Владимира Борисовича - Бесчастный А.Д., дов. от 11.01.2017

от ООО "Любхлеб" -

от ООО "Страховые услуги" -

от Центрального Банка Российской Федерации -

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов"

на постановление от 12 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", Денисова Владимира Борисовича, ООО "Любхлеб" о взыскании судебных расходов,

по иску Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов"

к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат"

третьи лица: Демиденко Елена Алексеевна, Денисов Владимир Борисович, ООО "Любхлеб", ООО "Страховые услуги", Центральный Банк Российской Федерации

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", оформленных протоколом от 27.02.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Демиденко Елена Алексеевна, Денисов Владимир Борисович, ООО "Любхлеб", ООО "Страховые услуги", Центральный Банк Российской Федерации (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 по делу N А41-78164/15 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", Денисов Владимир Борисович, ООО "Любхлеб" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 с истца в пользу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб.; с Демиденко Елены Алексеевны в пользу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.; с истца в пользу ООО "Любхлеб" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.; с Демиденко Елены Алексеевны в пользу ООО "Любхлеб" взысканы судебные расходы в сумме 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО "Любхлеб" отказано; в удовлетворении заявления Денисова В.Б. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 по делу N А41-78164/15 изменено в обжалуемой части. Суд взыскал с истца в пользу Открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" судебные расходы в размере 110 000 руб.; взыскал с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Любхлеб" судебные расходы в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" к Некоммерческому партнерству "Специализированное адвокатское бюро N1 Московской специализированной коллегии адвокатов" в остальной части и к Демиденко Елене Алексеевне отказано. В удовлетворении требований ООО "Любхлеб" к Демиденко Елене Алексеевне о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика Открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат", истец - Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" обратился с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Истец указывает также на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N1 Московской специализированной коллегии адвокатов" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица Демиденко Е.А. поддержал кассационную жалобу истца, просил о ее удовлетворении.

Представитель ответчика и третьего лица Денисова В.Б. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств понесенных АО "Люберецкий хлебокомбинат" и ООО "Любхлеб" судебных расходов представлены:

1) договор на оказание юридических услуг N 8/ю от 08.10.2015, заключенный между АО "Люберецкий хлебокомбинат" (клиент) и ООО "Ю.Эн.Ай Групп Риэлти" в лице генерального директора Денисова В.Б. (исполнитель), из содержания которого усматривается, что он заключен в целях получения юридических услуг по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 5.1 которого за проведение мероприятий, связанных с изучением и подготовкой документов для предоставления в суд первой инстанции, написание отзыва, а также участие в заседании стоимость услуг составляет 65 000 руб., подготовка и представление документов в апелляционную, кассационную или надзорную инстанцию, участие в судебном заседании судов высшей инстанции - 45 000 руб.; отчет о результатах выполненных работ от 20.12.2016, согласно которому по договору были выполнены следующие работы: встреча представителя исполнителя с генеральным директором заказчика для разработки позиции по делу, сбор доказательств по делу, подготовка правовой позиции, написание и подача отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка правовой позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, участие в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы; акты выполненных работ от 20.12.2016, содержащий аналогичную информацию; платежное поручение от 20.12.2016 N 3754 на сумму 110 000 руб.; поручение от ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" на представление интересов Соснину Д.Б. и приказ о приеме его на работу;

2) договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный между ООО "Любхлеб" (клиент) и ООО "Ю.Эн.Ай Групп Риэлти" в лице генерального директора Денисова В.Б. (исполнитель), из содержания которого усматривается, что он заключен в целях получения юридических услуг по настоящему делу; отчет о результатах выполненных работ от 28.12.2016, согласно которому по договору были выполнены следующие работы: встреча представителя исполнителя с генеральным директором заказчика для разработки позиции по делу, подготовка правовой позиции, написание и подача отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка правовой позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, участие в судебном заседании по рассмотрении апелляционной жалобы; акты выполненных работ от 28.12.2016, содержащий аналогичную информацию, с определением стоимости оказанных услуг в размере 60 000 руб.; платежное поручение от 20.12.2016 N 3754 на сумму 60 000 руб.; поручение от ООО "Ю.Эн.Ай.Груп Риэлти" на представление интересов Соснину Д.Б. и приказ о приеме его на работу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" в пользу Открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" судебные расходы в размере 110 000 руб.; взыскании с Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Любхлеб" судебные расходы в размере 6 000 руб.

Оценив доводы ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в размере 110 000 руб., то есть та стоимость оказанных услуг, которая была предусмотрена договором.

Судом установлено, что платежным поручением N 3754 от 20.12.2016 ответчик оплатил представителю стоимость оказанных услуг также в размере 110 000 руб.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу ответчика ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" судебных расходов в общем размере 120 000 руб.

Оценив доводы заявителя ООО "Любхлеб" в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии принципу разумности судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в размере 6 000 руб.

Апелляционный суд также отметил, что ООО "Любхлеб" определение суда в части установления размера расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не обжалуется.

Апелляционный суд в данном деле не согласился с позицией суда первой инстанции о возможности взыскания судебных расходов по делу не только с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано, но и с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу - Демиденко Е.А.

При этом, апелляционный суд отметил, что определение суда первой инстанции не содержит никакого нормативного и документального обоснования причин взыскания судебных расходов именно с третьего лица.

Апелляционным судом установлено, что участие представителей ответчика и третьего лица ООО "Любхлеб" в судебном процессе по рассмотрению данного дела было обусловлено подачей иска и апелляционной жалобы истцом, а не позицией третьего лица Демиденко Е.А.

Третьим лицом Демиденко Е.А. апелляционная жалоба на принятый судебный акт не подавалась.

При таких обстоятельствах, как правомерно указал апелляционный суд, правовых оснований для взыскания судебных расходов с третьего лица по делу Демиденко Е.А. не имеется.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части правомерно изменено, взыскано с истца в пользу ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., в пользу ООО "Любхлеб"- 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А41-78164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова