Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-13460/17 по делу N А40-227534/2015

г.Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-227534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - лично, паспорт, адвокат Цилюрик И.Л. по дов. от 04.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2017 кассационную жалобу Шушариной Ирины Ильгамовны (ответчика) на решение от 21.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ереминой И.И., и постановление от 14.06.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унифлекс"

к Шушариной Ирине Ильгамовне

о взыскании денежных средств в размере 3 624 942 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Унифлекс" (далее - ООО "Унифлекс М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шушариной Ирине Ильгамовне (далее - Шушарина И.И. или ответчик) как к ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ООО "Комсервис") о взыскании убытков в размере 3 624 942 руб. 66 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 156 000 руб.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 393, 63, 64.1, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 30.09.2014 между истцом и ООО "Комсервис" был подписан акт сверки, в соответствии с которым за последним числилась задолженность в размере 3 527 284,24 руб.; письмом от 20.10.2014 исх. N 145 ООО "Комсервис" гарантировало оплату как минимум 1 000 000 рублей из указанной задолженности в срок не позднее 01.11.2014. Однако ООО "Комсервис" обязательства по оплате задолженности не исполнило и приняло решение о ликвидации, о чем 19.11.2014 было опубликовано соответствующее сообщение в Вестнике государственной регистрации" с указанием о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 101000, г.Москва, Архангельский пер, д. 9, стр. 1, офис 6; ликвидатором ООО "Комсервис" была назначена Шушарина И.И.; 13.11.2014 ООО "Унифлекс М" отправило в адрес должника ценное письмо (бандероль с объявленной ценностью) с уведомлением и описью вложения следующих документов: копия искового заявления, копия претензии от 31.10.2014, акт сверки взаимных расчетов от 29.10.2014, счета на оплату, которая, хранилась в месте вручения до 16.12.2014, но так и не была получена ликвидатором ООО "Комсервис".

Истец указывал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-206340/2014 с ООО "Комсервис" в пользу истца была взыскана задолженность и неустойка в общей сумме 3 800 942 руб. 66 коп., однако, несмотря на наличие неисполненных обязательств, ответчиком был составлен, утвержден участниками и представлен ликвидатором в Межрайонную ИФНС России по г. Москве N 46 ликвидационный баланс, в котором задолженность ООО "Комсервис" перед истцом не была отражена, на основании которого регистрирующим органом 28.02.2015 была осуществлена государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией. Истец обращал внимание на то, что в период накануне внесения данной записи в ЕГРЮЛ и после ее внесения до 09.04.2015 в пользу истца осуществлялись платежи, что, по мнению истца, подтверждало факт осведомленности ликвидатора о наличии задолженности перед истцом, но не осуществление ликвидатором всех необходимых действий по удовлетворению требований кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что еще до утверждения промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комсервис" о взыскании задолженности (факт наличия задолженности ООО "Комсервис" перед истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 25-10-12/02 был установлен по делу N А40-206340/2014); стороны подписали акт сверки расчетов между собой, по которому признавалась задолженность ООО "Комсервис"; ООО "Комсервис" направило в адрес ООО "Унифлекс М" гарантийное письме о начале погашения задолженности с 01.11.2014, ООО "Комсервис" в процедуре ликвидации и после ее завершения осуществляло платежи в пользу ООО Унифлекс М", однако ответчик не отразил сведения о задолженности ООО "Комсервис" перед истцом в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе и не произвел полных расчетов с истцом, что привело к нарушению порядка ликвидации ООО "Комсервис", незаконному неудовлетворению требований истца к ООО "Комсервис".

Судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (договора поставки N 25-10/12/02 от 25.10.2012, акта сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2014 года по состоянию на 30.09.2014 и гарантийного письма от ООО "Комсервис" исх. N 145 от 20.10.2014) и назначении почерковедческой экспертизы с целью установления достоверности подписей Воробьевой Л.С. и Малявки Н.Н. в договоре, спецификациях, акте сверки и гарантийном письме, с указанием на то, что указанные доказательства были рассмотрены и оценены при установлении размера задолженности ООО "Комсервис" в рамках дела N А40-206340/2014.

Судами также были отклонены доводы о том, что Шушарина И.И. не была уведомлена о наличии задолженности общества перед контрагентами, поскольку Шушарина И.И. на момент рассмотрения дела N А40-206340/2014 и принятия решения являлась ликвидатором ООО "Комсервис", т.е. являлась законным представителем, который в силу ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял управление обществом и представлял его интересы в суде, кроме того, судами было принято во внимание, что адрес для направления требований кредиторов ликвидатора, указанный в сообщении о ликвидации, соответствовал юридическому адресу ООО "Комсервис" (101000, г. Москва, Архангельский переулок, д. 9, стр. 1, офис 6).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шушарина И.И. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Шушарина И.И. не была привлечена к участию в деле N А40-206340/2014, на которое ссылаются суды, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора; судами не приведены мотивы, по которым они отклонили представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о незаключенности и фальсификации договора поставки N 25-10-12/02 от 25.10.2012 и приложений 9-15 к договору; судами не исследовался вопрос надлежащего уведомления ООО "Комсервис" о дате и месте судебного заседания по делу NА40-206340/2014; ответчиком были представлены доказательства надлежащего исполнения ею своих обязанностей ликвидатора общества.; ликвидационный баланс был составлен ответчиком на основании данных, которые были ей представлены учредителями ООО "Комсервис" об отсутствии у общества неисполненных обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; на вопрос судебной коллегии о том, почему ликвидатором не были перепроверены представленные учредителями сведения об отсутствии задолженности, имелась ли возможность, действуя осмотрительно, проверить сведения в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" о наличии споров с участием ликвидируемого общества, ответили, что ликвидатор доверяла назначившим ее учредителям.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что ООО "Комсервис" протоколом N 2 от 11.11.2014 было принято решение о ликвидации; 11.11.2014 между ООО "Комсервис" и Шушариной И.И. был заключен договор N 14, в соответствии с которым Шушарина Ирина Ильгамовна обязалась оказать услуги ликвидатора; договором N 25-10-12/02 от 11.11.2014 были предусмотрены обязанности ликвидатора.

Судами также установлено, что условиями заключенного договора установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) самостоятельно принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.11.2014 в Вестнике государственной регистрации" было опубликовано сообщение ООО "Комсервис" с указанием о том, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения по адресу: 101000, г. Москва, Архангельский пер, д. 9, стр. 1, офис 6. Ликвидатором ООО "Комсервис" назначена Шушарина И.И.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 61, 62, 63, 64 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт наличия задолженности ООО "Комсервис" перед истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 25-10-12/02 был установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-206340/2014, установив, что ответчиком как ликвидатором общества не были исполнены обязанности по самостоятельному принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица, а также, принимая во внимание, что документы на ликвидацию были поданы ответчиком в регистрирующий орган без учета задолженности перед истцом, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ликвидатору общества требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шушарина И.И. не была привлечена к участию в деле N А40-206340/2014, в связи с чем установленные в рамках указанного дела обстоятельства, по мнению ответчика, не имеют преюдициального значения, подлежат отклонению, поскольку в процедуре добровольной ликвидации полномочия по управлению делами общества возлагаются именно на ликвидационную комиссию или ликвидатора, при этом, с момента своего назначения председатель ликвидационной комиссии либо единоличный ликвидатор выполняет функции единоличного исполнительного органа, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы.

На основании изложенного судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что ей не было известно о рассмотрении дела N А40-206340/2014, поскольку, как было установлено судами, на момент рассмотрения дела N А40-206340/2014 и принятия решения являлась ликвидатором ООО "Комсервис".

Информация о рассмотрении дела N А40-206340/2014 была размещена в общем доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел" и Шушарина И.И., действуя разумно и осмотрительно при исполнении своих обязанностей ликвидатора, могла и должна была перепроверить предоставленную ей учредителями ООО "Комсервис" информацию об отсутствии задолженности, не смотря на то, что была назначена ликвидатором теми же лицами, однако разумной осмотрительности при осуществлении своих полномочий не проявила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчика, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-227534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев