Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13025/17 по делу N А40-194628/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-194628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Рамонова Марина Ирбековна, удостоверение, доверенность от 14 марта 2017 года,

от третьего лица: нет представителя

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Меджидова Баганда Лабазановича

на решение от 27 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 18 июля 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Меджидова Б.Л.

о признании незаконным бездействия

к УФССП России по г. Москве в лице Мещанского РОСП, к судебному приставу-исполнителю Раздобудько Марии Александровне,

третье лицо: ООО "СК Согласие"

УСТАНОВИЛ: Меджидов Б.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Раздобудько М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному листу АС N 007228380 и о возложении обязанности совершить исполнительные действия, а также в не даче ответа на заявление взыскателя от 17.05.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "СК Согласие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2016 в удовлетворении заявленных Меджидовым Б.Л. требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в адрес Мещанского РОСП УФССП по г. Москве 17.05.2016 направлен запрос в отношении исполнительного производства.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении ответа на запрос, а также в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному листу АС N 007228380, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с указанным заявлением. Кроме того, суды, руководствуясь статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым бездействием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда правильными.

Судами установлено, что с настоящим заявлением Меджидов Б.Л. обратился в суд почтой лишь 19.09.2016.

Суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную пришел к Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9316/05 от 31.01.2006, правомерно исходили из того, что пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, а также установив обстоятельства данного дела, правомерно исходили из того, что постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках спорного исполнительного производства было исполнено в полном объеме.

Судебным актом Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу N А40-172960/15 по заявлению ИП Меджидова Б.Л. к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве о возложении обязанности на Мещанский РОСП УФССП России по Москве исполнить исполнительный лист по делу N А15-3992/2013 установлено, что 18.02.2015 ООО "СК "Согласие" исполнило свою обязанность, оплатив постановление судебного пристава-исполнителя N 1812/15/70020-ИП от 05.02.2015 и перечислило на счет судебного пристава- исполнителя денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 50190 от 18.02.2015 г.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя. по исполнительному производству N 1218/15/77020-ИП от 05.02.2015 ООО "СК "Согласие" выполнено в полном объеме.

Суды, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, установили, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по извещению взыскателя о поступлении денежных средств и отсутствии реквизитов его счета, что фактически не оспаривается заявителем и подтверждается его действиями.

Заявитель ссылается на то, что им направлено приставу заявление, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Заявление направлено судебному приставу-исполнителю 15.12.2014.

Отклоняя данный довод заявителя, суды правильно указали, что данное заявление направлено согласно почтовой квитанции 25.12.2014 и в нем указаны реквизиты не взыскателя, указанного в исполнительном листе, а его представителя.

Ссылка на то, что аналогичное заявление было направлено в адрес судебного пристава-исполнителя 17.05.2016, также не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия ответчика, поскольку в заявлении имеется ссылка на то, что к нему приложены реквизиты счета взыскателя, при этом, не приложена опись вложения в письмо.

Таким образом, отчет об отслеживании почтовых отправлений, приложенный в доказательство получения данного письма ответчиком, сам по себе не может быть признан достоверным доказательством получения последним реквизитов счета взыскателя и неисполнения его заявления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно указали, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-194628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев