Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30190/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13025/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-194628/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л. Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Анищенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меджидова Б.Л.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-194628/16, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Меджидова Б.Л.

к 1. УФССП России по г.Москве в лице Мещанского РОСП, 2. судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Раздобудько М.А.

третье лицо: ООО "СК Согласие"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. Серябрякова В.И.(удостоверение); 2. не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Меджидов Б.Л. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Раздобудько М.А., выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному листу АС N 007228380 и о возложении обязанности совершить исполнительные действия, а также в не даче ответа на заявление взыскателя от 17.05.2016.

Решением суда от 27.03.2016 в удовлетворении заявленных Меджидовым Б.Л. требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия правовых и фактических оснований.

Заявитель не согласился с указанным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а заявление удовлетворить. Полагает, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Раздобудько М.А. и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по г.Москве в лице Мещанского РОСП возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем 17.05.2016 г. в адрес Мещанского РОСП УФССП по г.Москве было направлен запрос о судьбе исполнительного производства.

Заявление о признании незаконным бездействия по не даче ответа на запрос направлено в суд почтой лишь 19.09.2016 (л.д. 33).

Суд пришел к выводу, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Раздобудько М.А., выразившегося в не даче ответа на заявление взыскателя от 17.05.2016 не подлежит удовлетворению, поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006 г).

С данным выводом суда коллегия соглашается, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем не представлено, поэтому оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г.Москве Раздобудько М.А., выразившегося в не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному листу АС N 007228380, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 007228380, выданного по решение Арбитражный судом Республики Дагестан от 14.03.2014 г. по гражданскому делу N А15-3992/2013, Мещанским РОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N 1812/15/77020-ИП от 05.02.2015

ООО "СК "Согласие" 18.02.2015 г. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству N 1812/15/77020-ИП в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением N50190 от 18.02.2015 г. (л.д. 54).

Судебным актом Арбитражного суда г. Москвы по гражданскому делу N А40-172960/15 по заявлению ИП Меджидова Б.Л. к Мещанскому РОСП УФССП России по Москве о возложении обязанности на Мещанский РОСП УФССП России по Москве исполнить исполнительный лист по делу N А15-3992/2013 было установлено, что 18.02.2015 ООО "СК "Согласие" исполнило свою обязанность, оплатив постановление судебного пристава-исполнителя N 1812/15/70020-ИП от 05.02.2015 и перечислило на счет судебного пристава- исполнителя денежные средства в сумме 15 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 50190 от 18.02.2015 г.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Москве Раздобудько М.А.по исполнительному производству N 1218/15/77020-ИП от 05.02.2015 ООО "СК "Согласие" было выполнено в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что приставом принимались меры по извещению взыскателя о поступлении денежных средств и отсутствии реквизитов его счета, что фактически не оспаривается Заявителем и подтверждается его действиями.

Заявитель ссылается на то, что им направлено приставу заявление, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Заявление направлено судебному приставу-исполнителю 15.12.2014.

При этом, как следует из материалов дела, указанное заявление направлено согласно почтовой квитанции 25.12.2014 и в нем указаны реквизиты не взыскателя, указанного в исполнительном листе, а его представителя. (л.д.120-121)

Ссылка в жалобе и заявлении на то, что аналогичное заявление было направлено в адрес пристава 17.05.2016, также не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия ответчика, поскольку в заявлении имеется ссылка на то, что к нему приложены реквизиты счета взыскателя, при этом, не приложена опись вложения в письмо. (л.д.127-128).

Учитывая изложенное, отчет об отслеживании почтовых отправлений, приложенный в доказательство получения данного письма ответчиком, сам по себе не может быть признан достоверным доказательством получения последним реквизитов счета взыскателя и неисполнения его заявления. (л.д.129)

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого незаконного бездействия по исполнительному производству, которое нарушало бы нормы действующего законодательства Российской Федерации и права Заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не нашли своего подтверждения при исследования материалов дела, в том числе, представленных дополнительно Заявителем.

Нарушений норм процессуального права являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-194628/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин