Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12562/18 по делу N А40-206445/2017

город Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-206445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика(заинтересованного лица): Шитарев К.А. д. от 13.12.17

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Татэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.

по иску АО "Татэлектромонтаж" (ОГРН 1021603142208)

к ООО "ПО Титан" (ОГРН 1157746960645)

о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

АО "Татэлектромонтаж" обратилось с иском о взыскании с ООО "ПО Титан" задолженности по оплате поставленного товара в размере 1.970.355, 12 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 44.035, 56 руб. по состоянию на 15.09.2017 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 1.017.758, 75 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца - АО "Татэлектромонтаж", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним принят без замечаний к количеству, ассортименту и качеству товара. Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты товара поставленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия достоверных доказательств получения ответчиком части товара на сумму 961.596, 37 руб., поскольку товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, касающиеся поставки товара на вышеуказанную сумму, имеют существенные дефекты в оформлении, тогда как в силу п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и действующего с изменениями, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Судами оценены и правомерно отклонены доводы истца о наличии актов сверки, поскольку данные акты сверки ответчиком не подписаны.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судами с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и отсутствия перерасчета процентов.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А40-206445/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев