Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-11236/17 по делу N А41-86012/2016

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-86012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горощенко В.А. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика - Савинов Д.А. по доверенности от 12.05.2017,

рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Теплосеть"

на постановление от 22 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

по иску Открытого акционерного общества "Теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплосеть" (далее - ОАО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" (далее - ООО "ЖЭК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2002 N 498 в размере 3 153 581 руб. 92 коп., а также пени в размере 547 816 руб. 83 коп.

До завершения рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу арбитражным судом первой инстанции принят отказ ОАО "Теплосеть" от иска в части суммы основного долга, а также принято к рассмотрению увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты за периоды с 26.04.2016 по 06.02.2017 до суммы в размере 660 170 руб. 22 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части, в связи с отказом ОАО "Теплосеть" от иска в части суммы основного долга, с ООО "ЖЭК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу ОАО "Теплосеть" взысканы пени в размере 660 170 руб. 22 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 507 руб. С ООО "ЖЭК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 562 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пени ООО "ЖЭК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и судебных расходов, с ООО "ЖЭК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" в пользу ОАО "Теплосеть" взысканы пени в размере 522 763 руб. 51 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 065 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части ОАО "Теплосеть" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЖЭК N 1 "ТЕХКОМСЕРВИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве потребителя, являющегося управляющей многоквартирными домами организацией, заключен договор теплоснабжения N 498 от 01.10.2002.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что за периоды с апреля 2016 года по февраль 2017 года ответчик допускал просрочку оплаты по договору теплоснабжения, производя частичное перечисление денежных средств за каждый период.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, указав на отсутствие основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку представленному ответчиком контрсчету суммы пени, установив неправильное применение истцом положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", что привело к необоснованно завышенному размеру начисленной суммы пени.

Между тем, положения статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку заявленные истцом периоды просрочки оплаты ответчиком теплоснабжения предусматривают начисление пени в размере одинаково предусматривающем её расчёт по пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму пении, уменьшив её размер за заявленный истцом период на 137 406 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о неприменении в спорном случае положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целом не повлияли на правильность принятого по делу судебного акта о взыскании с ответчика суммы пени в размере 522 763 руб. 51 коп. и уменьшении суммы пени на 137 406 руб. 71 коп., с учетом пояснений представителя ответчика которые были даны в суде апелляционной инстанции, а также пояснений представителей сторон в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А41-86012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников