Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-16762/14 по делу N А40-18623/2014

г.Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-18623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от ООО "УК Олимпик" - Головеров Д.В. по дов. от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2017 кассационную жалобу Эрманта Ильи Александровича (ответчика) на определение от 25.04.2017 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жура О.Н., и постановление от 18.07.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Ким Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УК Олимпик" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-18623/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение"

к Эрманту Илье Александровичу

о взыскании 23 927 787 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" (далее - ООО "Интур-Возрождение" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к бывшему генеральному директору Эрманту Илье Александровичу (далее - Эрмант И.А. или ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 23 927 787,91 руб.

Иск был заявлен на основании положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что фактически услуги оказаны не были, контрагенты истца по договорам имеют признаки фирм-однодневок, представленные отчеты не содержат информации о выполнении агентом обусловленных договорами услуг (отсутствует описание предоставленных услуг), что повлекло за собой причинение обществу убытков в виде перечисленных денежных средств в счет оплаты фактически не оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявленные требования были удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия ответчика при осуществлении им полномочий генерального директора общества по заключению договоров являлись заведомо неразумными, противоречили интересам представляемой им организации и свидетельствуют о недобросовестности Эрманта И.А. и о злоупотреблении им имеющимися у него полномочиями.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.201 были оставлены без изменения.

27.02.2017 на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу были выданы исполнительные листы.

20.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "УК Олимпик" о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, заявление было удовлетворено, суд заменил взыскателя ООО "Интур-Возрождение" на правопреемника ООО "УК Олимпик" по сводному исполнительному производству N 46118/16/77055-ИП/СД в отношении Эрманта И.А., находящегося в производстве ОСП по ЦАО N 3 УФССП по г. Москве, в части взыскания на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу N А40-18623/2014.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные по делу доказательства, исходили из того, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом не требуется согласие должника, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, установили, что договор цессии не признан недействительным.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве, Эрмант И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "УК Олимпик". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-6441/2016 в отношении ООО "Интур-Возрождение" была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, при этом, по данным, опубликованным в ЕФРСБ, торги по реализации имущества ООО "Интур-Возрождение", проведенные 27.07.2016, были признаны несостоявшимися, однако конкурсный управляющий ООО "Интур-Возрождение", не смотря на признание торгов несостоявшимися, заключил с ООО "УК Олимпик" договор уступки права требования N 1 от 01.08.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Олимпик" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "УК Олимпик", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении заявления ООО "УК Олимпик" о процессуальном правопреемстве не было допущено нарушений норм процессуального права.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя судами было установлено, что 01.08.2016 между ООО "Интур-Возрождение" и ООО "УК Олимпик" был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым произведена уступка требования, установленного решением от 06.08.2014 по делу NА40-18623/2014.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве с учетом норм пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ООО "УК Олимпик", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия уступки прав в материальном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено то, что договор уступки права требования N 1 от 01.08.2016 недействительным на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не был признан, в установленном порядке не оспаривался.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в Басманный районный суд города Москвы ответчиком предъявлен в настоящее время иск о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 01.08.2016 и о применении последствий его недействительности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену судебных актов, а в случае признания судом договора недействительным может явиться основанием для пересмотра судебных актов о замере взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, имеющихся в деле на момент рассмотрения по существу заявления взыскателя, на установление иных фактических обстоятельств, чем было установлено судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем эти доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А40-18623/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев