Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16762/14 по делу N А40-18623/2014

город Москва

03 февраля 2015 г.

Дело N А40-18623/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" - неявка, извещено,

от ответчика: Эрмант Ильи Александровича - Салуквадзе Д.В. по дов. от 07.11.2014,

рассмотрев 28 января 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Эрмант Ильи Александровича

на решение от 06 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

и постановление от 15 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение"

к Эрмант Илье Александровичу

о взыскании 23 927 787,91 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" (далее - истец, ООО "Интур-Возрождение") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Эрмант Илье Александровичу (далее - ответчик) с иском о взыскании в возмещение убытков 23 927 787,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Эрмант И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО "Интур-Возрождение" без рассмотрения, указывая на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в раках дела о банкротстве общества, поскольку на момент предъявления иска в суд в отношении общества была введена процедура конкурсного производства. По мнению ответчика, законность и действительность Акта налогового органа, на который сослались суды при рассмотрении настоящего дела, в судебном порядке при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, не проверялась, и, соответственно, решение о его законности или признании недействительным, судом не выносилось, в силу чего придание данному Акту преюдициального значения в обжалуемых судебных актах является процессуально несостоятельным. Как указывает ответчик, в обжалуемых судебных не содержится самостоятельного вывода арбитражных судов о том, что организации, с которыми ответчиком как генеральным директором общества были заключены договоры, являются фирмами-однодневками, их неспособность исполнить обязательства судами не установлена, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, судами не дана правовая оценка действиям ответчика, связанным с заключением договоров между обществом и указанными организациями и их последующим исполнением, в судебных актах не приведены ссылки на доказательства недобросовестности генерального директора при заключении вышеупомянутых договоров, его осведомленности о том, что договорные обязательства со стороны указанных организаций исполняться не будут, а также на то, что исполнение обязательств со стороны контрагентов не наступило. По мнению ответчика, судами не установлена совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, расчет убытков ни по одному из перечисленных договоров истец не представил, судами представленный истцом расчет не проверен. Как указывает ответчик, к каждому договору, на который ссылался истец в обоснование исковых требований, приложены акты выполненных работ, отчеты, счета-фактуры, счета, платежные поручения, подписанные и заверенные печатями общества и представителями контрагентов, указанные договоры не признаны недействительными, являются достаточными и допустимыми доказательствами, в совокупности подтверждающими факт заключения и исполнения договоров, об их фальсификации в установленном законом истец порядке не заявлял, все указанные документы содержат необходимую и достаточную информацию, подтверждающую исполнение договорных обязательств, исполнение обязательств, по мнению ответчика, также подтверждено фактическим привлечением и проживанием клиентов в гостинице, фактическим привлечением клиентов для проведения мероприятий в гостиницах, а также фактическим оказанием услуг технической поддержки, доказательств обратного истец не представил и в судебных актах таковые не указаны. Кроме того, как указывает ответчик, применительно к перечисленным договорам, вытекающим из гражданских правоотношений, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены формы актов и отчетов о выполненных работах: законом предусмотрены сведения, которые надлежит указывать в них с учетом положений глав 39, 52, положений статей 1, 421 Кодекса, все указанные договоры являются возмездными, в силу указанных норм закона, встречного характера обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств выводы судов о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств общества в связи с оплатой по вышеуказанным договорам является несостоятельными. По мнению ответчика, в обжалуемых судебных актах не указаны конкретные нормы материального закона, которыми руководствовались суды при удовлетворении иска о взыскании убытков, не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы материального закона, на которые ссылался представитель ответчика. По мнению ответчика, для целей квалификации договорных (гражданско-правовых) отношений понятие "фирма-однодневка" юридического значения не имеет. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих выполнение контрагентами предусмотренных договорами услуг. Как указывает ответчик, судами не учтено, что осуществляя трудовую деятельность в должности генерального директора общества, ответчик действовал в соответствии с требованиями законов, руководствовался и добросовестно соблюдал нормы законодательства, трудовой договор, Устав, решения участников (участника) и Совета директоров общества, осуществлял свою деятельность в соответствии с договорными обязательствами, принятыми обществом. Судами не учтено, что полномочия генерального директора общества могли быть прекращены в любое время без указания мотивов принятия такого решения, каких-либо нарушений в деятельности ответчика по итогам аудиторских проверок за 2010-2012 годы не выявлено, в период деятельности ответчика в должности генерального директора доходы общества ежегодно увеличивались и составили: за 2010 год - 1 094 099 289 руб.; за 2011 год - 1 156 057 503 руб.; за 2012 год - 1 194 973 293 руб., в 2011 году дополнительная прибыль общества составила 398 819 368,14 руб., тогда как после увольнения ответчика в апреле 2013 года, смены участника общества и его исполнительного органа, новым и единственным участником общества было принято решение о ликвидации общества, в настоящее время ведется процедура банкротства. Как указывает ответчик, выездной налоговой проверкой деятельности ответчика за три года (с апреля 2010 по 24 апреля 2013) из общего объема заключенных договоров (более тысячи) выявлено лишь 8 договоров, подписи в которых похожи на его, и которые, по мнению работников налоговой службы, заключены с нарушениями, при этом, Акт выездной налоговой проверки не содержит вывода о виновности и противоправности действий ответчика. Судами не учтено, что при повседневной загруженности ответчика и большом объеме выполняемых им работ, он не мог и не должен был лично проверять каждого контрагента, что сделки изначально не заключались с целью их последующего неисполнения либо ненадлежащего исполнения, а предполагали получение выгоды обществом, являлись обычными и приоритетными видами сделок для общества, каких-либо замечаний со стороны налоговых органов, аудиторов, ежегодно проводивших аудиторские проверки общества, указанные сделки не вызывали, требования о необходимости проверки контрагентов при заключении сделок соблюдались, оплата услуг контрагентов производилась после заключения и подписания договоров и предоставления услуг, предоплата по этим видам договоров не допускалась, ответчиком полностью соблюдались обычаи делового оборота по согласованию и подписанию договоров и отчетных документов со специалистами общества, при этом, при подписании договоров, на которые ссылается истец, подписании отчетных и платежных документов ответчик не знал и не должен был знать о возможной юридической порочности и несостоятельности контрагентов. Суды не учли, что, ни федеральными законами, ни Уставом общества, ни трудовым договором, ни решениями участников общества, ни договорами управления гостиницами генеральному директору не вменялось в непосредственные обязанности лично выбирать и проверять всех контрагентов, что и не представлялось возможным, учитывая масштаб деятельности общества и его генерального директора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Эрмант И.А. являлся генеральным директором ООО "Интур-Возрождение" (решение внеочередного заседания Совета директоров от 10.10.2008).

Решением единственного участника общества от 24.04.2013 полномочия Эрмант И.А. в качестве генерального директора общества прекращены.

В период 2011-2012 годы ООО "Интур-Возрождение" в лице генерального директора Эрмант И.А. были заключены договоры с ООО "Альянс", ООО "Бизнес Инвест", ООО "ИнтерТранс", ООО "Карсервис", ООО "Проба-Альянс", ООО "Пульсар", ООО "Стандарт" и ООО "Торг-сервис", согласно которым агенты приняли на себя обязательства от своего имени и за счет ООО "Интур-Возрождение" привлекать клиентов для проживания и оказания иных сопутствующих услуг в гостинице "Ренессанс Москва", а также привлекать клиентов, желающих проводить корпоративные и частные мероприятия.

В счет оплаты стоимости оказанных услуг ООО "Интур-Возрождение" перечислило агентам вознаграждение в общей сумме 23 927 787,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Иск заявлен на основании положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивирован тем, что фактически услуги оказаны не были, контрагенты истца по договорам имеют признаки фирм-однодневок, представленные отчеты не содержат информации о выполнении агентом обусловленных договорами услуг (отсутствует описание предоставленных услуг), что повлекло за собой причинение обществу убытков в виде перечисленных денежных средств в счет оплаты фактически не оказанных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что действия ответчика при осуществлении им полномочий генерального директора общества по заключению договоров являлись заведомо неразумными, противоречили интересам представляемой им организации и свидетельствуют о недобросовестности Эрмант И.А. и злоупотреблении им имеющимися у него формальными полномочиями на совершение таких действий.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о наличии предусмотренных законом условий для взыскания с ответчика убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Пунктом 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).

В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 3 Устава общества основной целью общества является извлечение прибыли путем удовлетворения общественных потребностей в услугах общества.

В соответствии с пунктом 20 Устава единоличным исполнительным органом является генеральный директор, в компетенцию которого входит управление обществом, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки, самостоятельно заключать сделки и распоряжаться денежными средствами, имуществом общества и т.д.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили основания для признания действий ответчика, выразившихся в заключении договоров с указанными в исковом заявлении агентами, недобросовестными и неразумными и свидетельствующими о причинению обществу убытков.

Судами обеих инстанций установлено и ответчиком не опровергнуто, что указанные в исковом заявлении организации-агенты имеют признаки фирм-однодневок, не обладают материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, о чем указано в акте налоговой проверки от 19.12.2013 N 58/42, законность которого проверена в судебном порядке и не признана недействительным в рамках дела о банкротстве истца.

Данный акт проверки, как установили суды, послужил основанием для вынесения решения от 31.01.2014 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в рамках дела N А40-6441/14 арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено требование налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника - ООО "Интур-Возрождение".

Судами также установлено, что размеры необоснованно перечисленных вышеуказанным агентам денежных сумм комиссионного вознаграждения являлись для ООО "Интур-Возрождение" значительными.

При этом суды правомерно указали, что Эрмант И.А. как профессионал в области гостиничного бизнеса, не мог не понимать и не знать об отсутствии у указанных в исковом заявлении фирм-однодневок возможности проведения мероприятий и оказания услуг. В любом случае, ответчик как генеральный директор общества, действуя добросовестно и разумно, должен был проявить необходимые осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в причинении убытков и, что ответчик не мог контролировать выбор каждого контрагента, и с его стороны отсутствует личная заинтересованность в выборе контрагентов, суды обоснованно указали на факт личной подписи ответчиком от имени ООО "Интур-Возрождение", как самих договоров с вышеуказанными контрагентами, так и документов, связанных с исполнением данных договоров (акты, отчеты и т.д.)

Суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности того, что, заключая договоры от имени ООО "Интур-Возрождение" с ООО "Альянс", ООО "БизнесИнвест", ООО "ИнтерТранс", ООО "Карсервис", ООО "Проба-Альянс", ООО "Пульсар", ООО "Стандарт", ООО "Торг-сервис" ответчик действовал недобросовестно, в результате чего обществу причинены убытки в заявленном размере.

Кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интур-Возрождение" отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Между тем, заявление ликвидатора ООО "Интур-Возрождение" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-6441/14, решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и об открытии в отношении него конкурсного производства принято судом 28 февраля 2014 года.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 11 февраля 2014 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), принято судом к производству определением от 12 февраля 2014 года, то есть до введения в отношении общества процедуры банкротства, что исключает оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс", ООО "БизнесИнвест", ООО "ИнтерТранс", ООО "Карсервис", ООО "Проба-Альянс", ООО "Пульсар", ООО "Стандарт", ООО "Торг-сервис" отклоняется, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных юридических лиц.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика по делу, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 по делу N А40-18623/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Эрмант Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов