Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-15458/16 по делу N А40-32350/2015

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-32350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, С.А. Закутской,

при участии в заседании:

от Хан Лилии Александровны - Хан Л.А., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 13.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Хан Лилии Александровны и Удовиченко Ирины Викторовны

на определение от 13 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 25 мая 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С, Сафроновой,

по заявлению Удовиченко Ирины Викторовны и Хан Лилии Александровны об установлении требований в реестре требований кредиторов и признании незаконными действий арбитражных управляющих должника и саморегулируемых организаций членами которых они являются,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 должник - закрытое акционерное общество "ЭКОФУД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу А40-32350/15-175-193Б о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ЭКОФУД" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы от Удовиченко Ирины Викторовны поступило заявление, содержащее требование о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а также кредиторов по

текущим платежам; жалобу на действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., жалобу на действия временного управляющего Колесниковой М.М., жалобу на НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы от Хан Лилии Александровны поступило заявление, содержащее требование о включении в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, а также кредиторов по текущим платежам; жалобу на действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., жалобу на действия временного управляющего Колесниковой М.М., жалобу на НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

Протокольным определением суд объединил для совместного рассмотрения заявления Удовиченко Ирины Викторовны и Хан Лилии Александровны, поступившие в суд 19.01.2017 и 07.02.2017 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 отказано в удовлетворении жалоб Хан Л.А. и Удовиченко И.В. на действия конкурсного управляющего Щербаня Д.В., временного управляющего Колесниковой М.М., НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ. Также указанным определением прекращено производство по требованиям Хан Л.А. и Удовиченко И.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-32350/15 отменено в части отказа в признании незаконными действий НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ. Производство по указанным требованиям прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Удовиченко И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017; рассмотреть заявление (жалобу) по существу; включить Удовиченко И.В. в реестр кредиторов второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам (обязать конкурсного управляющего Щербаня Д.В.); признать, что конкурсным управляющим Щербанем Д.В. нарушены в отношении Удовиченко И.В. положения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. Щербань Д.В. не добросовестно выполнял свои обязанности; признать что временным управляющим Колесниченковой М.М. нарушены в отношении Удовиченко И.В. положения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть Колесниченкова М.М. не добросовестно выполняла свои обязанности, принять новый судебный акт.

Хан Л.А. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017; рассмотреть заявление (жалобу) по существу; включить Хан Л.А. в реестр кредиторов второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам (обязать конкурсного управляющего Щербаня Д.В.); признать, что конкурсным управляющим Щербанем Д.В. нарушены в отношении Хан Л.А. положения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. Щербань Д.В. не добросовестно выполнял свои обязанности; признать что временным управляющим Колесниченковой М.М. нарушены в отношении Хан Л.А. положения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть Колесниченкова М.М. не добросовестно выполняла свои обязанности ; принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационных жалоб Хан Л.А. и Удовиченко И.В. указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Хан Л.А. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав Хан Л.А, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что Удовиченко И.В. и Хан Л.А. являются работниками ЗАО "ЭкоФуд"

Судами установлено, что вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда города Москвы от 14.11.2014 по делу N 2-6313/14, от 04.12.2015 по делу N 2-5721/2015 с ЗАО "ЭкоФуд" в пользу Удовиченко И.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а так же возмещению морального вреда в общем размере 1 261 718, 50 руб.

Вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N 2-5343/15, от 14.11.2014 по делу N 2-6314/14 с ЗАО "ЭкоФуд" в пользу Хан Л.А. взыскана задолженность по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а так же возмещению морального вреда в общем размере 1 551 864,75 руб.

Основанием для обращения с жалобами послужило не включение временным и конкурсным управляющим должника требований заявителей в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалоб, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что временный и конкурсный управляющие должника действовали недобросовестно или допустили бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушили права или законные интересы кредиторов должника. Также суд отказал в удовлетворении жалоб заявителей на саморегулируемые организации НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ. Прекращая производство по требованиям Хан Л.А. и Удовиченко И.В. о включении их требований в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь удовлетворения, суд исходил из того, что на момент рассмотрения указанных требований, дело о банкротстве ЗАО "ЭкоФуд" прекращено и заявители не лишены возможности предъявить свои требования к должнику в общем порядке.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Судами установлено, что документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности заявителями не были переданы руководителем должника, в связи с чем правовых оснований для увольнения сотрудников у арбитражного управляющего не имелось, равно как и не имелось возможности включить требования кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, суды указали, что в материалы дела также представлены ответы конкурсного управляющего на заявления Удовиченко И.В. и Хан Л.А., в которых конкурсный управляющий предлагает заявителям представить документы в обоснование заявленных требований, в том числе копии решений Тушинского районного суда города Москвы. В связи с неполучением запрашиваемых документов у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения в реестр требований заявителей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих жалоб на действия временного и конкурсного управляющих должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению нарушенных прав заявителя жалобы, соответственно, не направлено на их защиту. Заявители требований не лишены возможности реализовать свои права на взыскание задолженности в рамках исполнительных производств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 (дата объявления резолютивной части определения) производство по делу А40-32350/15-175-193Б о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ЭКОФУД") прекращено.

Таким образом, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы отсутствует дело о банкротстве ЗАО "ЭКОФУД", суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлениям Удовиченко И.В., Хан Л.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу жалоб на действия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть подана жалоба и в отношении кого такая жалобы может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Так согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит норм, предоставляющих участникам дела о банкротстве, в частности бывшим работникам должника, обжаловать действия саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по жалобам на действия НП СРО "Развитие" и НП МСОПАУ правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции в неотмененной части обжалуемого определения и суд апелляционной инстанций в обжалуемом постановлении правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Более того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-32350/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская