Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф05-12496/17 по делу N А40-44047/2017

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-44047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Радишевская А.М., доверенность от 01.06.2017,

от ответчика - Сокрюкова Л.А., доверенность от 15.01.2017,

рассмотрев 19.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКапСтрой"

на решение от 25 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 29 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСпецСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКапСтрой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжСпецСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЕвроКапСтрой" задолженности за выполненные работы по договору от 29.07.2016 N ИСС-Е-165 в размере 576 023,56 руб., по дополнительному соглашению в размере 1 114 960,71 руб., по гарантии по договору в размере 236 718,86 руб., по гарантии по дополнительному соглашению в размере 58 682,14 руб.

Решением суда от 25.04.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 1 986 385 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в части взыскания стоимости работ на общую сумму 1 173 642, 85 руб. отказать, в остальной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо оставить исковые требования без рассмотрения в полном объеме в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 29.07.2016 N ИСС-Е-165 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2016 N 1) истцом были выполнены работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций на объекте ответчика, что подтверждается актами выполненных работ и справками КС-3 на сумму в размере 1.690.984,27 рублей, однако оплата за выполненные работы произведена не была.

Согласно п. 10 договора 5% гарантийного удержания подлежит перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания застройщиком акта приемки законченного строительством объекта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что пункт 10 договора противоречит требованиям действующего законодательства и применению не подлежит, поскольку обязательства подрядчика перед субподрядчиками должны исполнятся независимо от исполнения заказчиком своих обязательств перед генеральный подрядчика.

По мнению истца срок обязательства по оплате не может считаться установленным, и должен определяться по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствовались положениями статей 309, 301, 711, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской.

Судами установлено, что доказательств ненадлежащего выполнения работ не представлено.

Довод о неподписании акта КС-14, был отклонен, поскольку обязательства по окончательной сдаче объекта в эксплуатацию закреплены в договоре между ответчиком и заказчиком, который не является правоустанавливающим для истца в данном деле.

Суды указали, что условия договора N ИСС-Е-165 не предусматривает, что заказчик отвечает за действия/бездействия ответчика перед истцом.

Судами установлено так же, что истцом при расчете исковых требований допущено задвоение сумм подлежащего взысканию гарантийного удержания. Так, согласно представленному расчету сумма гарантийного удержания по основному договору составила 236.718,86 руб., в то время как в требованиях заявлено о взыскании 295.401 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Довод жалобы о том, что работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, так же отклонен судами как необоснованный.

Суды указали, что сведений о приложении к отзыву на исковое заявление доказательств направления отказа от приемки работ в адрес истца не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суды указали так же, что в материалах дела имеется Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 07-64-11904-6-01 от 19.10.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом документы в обоснование данного ходатайства, в частности, ответы от экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы, а также доказательства перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозит суда, представлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года по делу N А40-44047/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина