Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11817/17 по делу N А40-170812/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-170812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Лукина М.А. по доверен. от 09.01.2017,

от заинтересованного лица - Прокофьева Е.Д. по доверен. от 04.10.2016,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т. И.,

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Поташовой Ж. В., Цымбаренко И. Б.,

по заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства"

к ФАС России

третье лицо ООО "СпецСтрой"

о признании недействительными решения и предписания

УСТАНОВИЛ: ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее ФКУ "Уралуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения и предписания ФАС России (далее заинтересованное лицо) от 31.05.2016 по делу N К-867/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

ФАС России подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что заказчик был не вправе закупать такие виды работы путем проведения открытого конкурса, так как данные виды работ не относятся к работам, возможность закупки которых таким способом предусмотрена законодательством о контрактной системе.

Представитель ФАС России в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ФКУ "Уралуправтодор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что комиссия федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО "Спецстрой" на действия ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) при проведении заказчиком открытого конкурса на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 13+000 - км 22+600 в Тюменской области приняла решение от 31.05.2016, которым жалоба ООО "Спецстрой" признана обоснованной; действия ФКУ "Уралуправтодор" признаны нарушающими ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе; ФКУ "Уралуправтодор" выдано предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, которым последнему предписано аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги, разместить в единой информационной системе в сфере закупок информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя); вернуть участникам закупки, подавшим заявки на участие в конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, ФКУ "Уралуправтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение исходил из того, что в соответствии с действующим на момент публикации извещения о проведении конкурса законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок ФКУ "Уралуправтодор" не вправе было осуществлять закупку путем проведения открытого конкурса.

Судами установлено, что ФКУ "Уралуправтодор" 19.05.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение о проведении открытого конкурса по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск км 13+000 - км 22+600 в Тюменской области".

В соответствии с частями 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 59 указанного Закона заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 N 890-р внесены изменения в вышеуказанный перечень - сноска 4 изложена в следующей редакции: "(4) За исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения".

Судами установлено, что в состав автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск-Ханты-Мансийск км 13+000 - км 22+600 в Тюменской области включены искусственные дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, а именно - водопропускные трубы. Проектом на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск -Ханты-Мансийск км 13+000 - км 22+600 в Тюменской области предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, включенных в состав данного участка автомобильной дороги (км 17+440, км 19+981, км 20+915).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что ФКУ "Уралуправтодор" обоснованно выбран способ определения подрядчика путем проведения отрытого конкурса, в данном случае открытый конкурс проводился на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги и входящих в ее состав искусственных дорожных сооружений.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-170812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е.А. Ананьина