Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13645/17 по делу N А40-27105/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-27105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Труханов А.А. дов-ть от 01.06.2017 N 14-17,

от ответчика: Власов Е.А. дов-ть от 04.09.2017 N 2330/Д,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Best Logistika Cargo s.r.o

на решение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 14.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Best Logistika Cargo s.r.o (Чешская Республика)

о взыскании страхового возмещения

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700),

УСТАНОВИЛ:

Best Logistika Cargo s.r.o (Чешская Республика) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 2 547 623 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами законов и нормативных правовых актов, на которые ссылался истец. По мнению истца, у судов отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено, что 24.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен генеральный полис (договор) страхования грузов N 0010100-1215132/12СГ от 24.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 05.06.2014), в соответствии с которым объектами страхования являются любые виды грузов (новые), за исключением поименованных в пункте 4 Договора страхования.

Истец, ссылаясь на заявку на перевозку от 09.01.2015 N 52, заключенную между истцом и Lido Logistic (Румыния), а также заявку на перевозку от 09.01.2015 N 150, заключенную между Lido Logistic (Румыния) и Euro Holding (Болгария), на основании которых истцом был передан груз к перевозке и который впоследствии был утерян, о чем ответчику было подано извещение о наступлении страхового случая, оставленное ответчиком без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положения генерального полиса, руководствуясь положениями статей 929, 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания имевшего место события страховым и правомерности отказа в выплате страхового возмещения.

При этом судами также учтено, что по условиям договора страхования истец не является выгодоприобретателем; предоставленные истцом товаросопроводительные документы на перевозку груза не соответствуют условиям, заявленным на страхование; истцом не представлено документов, подтверждающих размер ущерба и факт события.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушение норм процессуального права, являющих основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А40-27105/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева