Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11022/17 по делу N А40-123457/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-123457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителей -

ГБУ "Жилищник Алексеевского района": не явилось, извещено

ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг": не явилось, извещено

от ответчика - ЗАО "Сарден": не явилось, извещено

от третьего лица - Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы: не явилась, извещена

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, ИНН 7717799012) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, ИНН 7710588319)

на решение от 23 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (ОГРН 5147746301038, ИНН 7717799012) и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (ОГРН 1057747281525, ИНН 7710588319)

к закрытому акционерному обществу "Сарден" (ОГРН 1027739718434, ИНН 7717102295)

о взыскании задолженности и пени

третье лицо: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алексеевского района" (далее - ГБУ "Жилищник Алексеевского района") и общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" (далее - ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сарден" (далее - ЗАО "Сарден", ответчик) в пользу ГБУ "Жилищник Алексеевского района" долга в размере 263 577 руб. 50 коп. за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года, в пользу ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" пени в размере 411 735 руб. 80 коп. за период с 11.07.2014 по 06.05.2016 по договору от 01.05.2009 N 51/4019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник Алексеевского района" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг", которые просят решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБУ "Жилищник Алексеевского района" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.05.2009 между истцом - ГБУ "Жилищник Алексеевского района" и ответчиком заключен договор N 51/4019, согласно условиям которого истец должен был предоставлять ответчику услуги по вывозу ТБО по адресу: ул. Новоалексеевская, д. 21.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1.4 договора фактически установлено правило о совершении ответчиком платежей в пользу истца на основании счетов или счетов-фактур, выставляемых истцом.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в арбитражный суд, истец ссылался на то, что он оказал предусмотренные договором услуги, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 263 577 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта выполнения истцом работ.

Разрешая спор, суды указали, что истцом не доказано оказание услуг, поскольку не представлены талоны на вывоз ТБО на соответствующие полигоны для его захоронения, в материалы дела также не представлено ни счетов, ни счетов-фактур, ни каких-либо доказательств их передачи ответчику, представленные истцом акт сверки расчетов и акт начислений составлены истцом в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны и сами по себе не подтверждают факта реального оказания услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное 18.01.2017 ходатайство об отложении судебного заседания несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принимая во внимание, что в силу нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение факта оказания услуг подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на документальное неподтверждение указанного обстоятельства согласно положениям статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов на ничтожность соглашения об уступке прав (цессии) не привела к принятию неправильного судебного акта, учитывая, что основанием для отказа в иске, в том числе явилось отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-123457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Алексеевского района" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова