Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12956/17 по делу N А40-150673/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-150673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДэЛекс" -Войнова Ю.В.- дов. от 09.06.2016 сроком на 3 года

от ОАО Московский Кредитный Банк-Захарова Н.Н.-дов. от 11.04.2016 сроком на 3 года N 163/2016,Ульянова С.Л.- дов N 546 /2016 от 06.09.2016 сроком на 3 года

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДэЛекс"

на решение от 03.02.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Н.М. Паньковой,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "ДэЛекс" (ОГРН 1097746127896, ИНН 7709826569)

к "Московский Кредитный Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739555282, ИНН 7734202860, дата регистрации 18.11.2002 г.)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДэЛекс" обратилось с иском к "Московский Кредитный Банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании 8 326 303,43 руб. - основного долга; 813 497,11 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих сумму убытков истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "ДэЛекс" в доход федерального бюджета 68 699 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ДэЛекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что несмотря на наличие у ответчика обязательных для исполнения двух постановлений пристава о розыске счетов и об аресте всех денежных средств Чехранова В.Ю. ответчик, тем не менее, получая деньги от Чехранова В.Ю., арест на них не накладывал, а производил с ними дальнейшие операции в интересах клиента и своих, чем так же причинил истцу убытки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в своей жалобе,

Представитель ОАО Московский Кредитный Банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков причиненных незаконными действиями ответчика, истец ссылается на то, что право на иск у истца возникло на основании Договора цессии от 13.11.2012, заключенного между ООО "ДэЛекс" и Мищенковым П.А., по которому ООО "ДэЛекс" приобрело право требования денежных средств с ответчика.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор кредита N 61336/13 от 08.04.2013.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате сумма задолженности постоянно увеличивалась, в связи с применением Банком штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора.

Во избежание увеличения размера задолженности клиент обратился с просьбой о реструктуризации своего долга. По состоянию на 29 апреля 2015 года (дату реструктуризации) сумма задолженности составила 30 592 724,36 руб. (из которых: 30 299 548,93 руб. - сумма основного долга, 114 142,63 руб. - размер неуплаченных процентов, 179 032,80 руб. - сумма штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете). Банком было принято положительное решение о проведении реструктуризации долга Клиента.

Как указано судом, 29 апреля 2015 года в рамках ранее открытой кредитной линии (кредитный договор N 16201/08 от 24.06.2008 г., далее - "Договор кредитной линии") Клиенту был выдан новый транш в размере 30.700.000 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 0.04.2013 г.), перечисление кредитов осуществляется на 40817810600002290181 счет Заемщика, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Во исполнение данного условия, сумма транша была зачислена Банком на указанный счет клиента и в тот же операционный день списана с него в погашение образовавшейся задолженности перед Банком по Кредитному договору.

По сути, денежные средства, составляющие сумму транша (30 700 000 руб.) деньгами должника не являлись. Указанные денежные средства изначально принадлежали Банку, а сама операция по их перечислению и списанию явилась лишь элементом в цепочке процесса реструктуризации долга. Иными словами Банк произвел замену ранее существующего обязательства клиента по возврату кредита на новое, а текущий счет клиента использовался лишь для отражения операции по выдаче и погашению кредита в бухгалтерском учете Банка.

Осуществить процедуру реструктуризации иным способом Банк не имел возможности, так как согласно условиям Договора кредитной линии, выдача средств осуществлялась исключительно путем перечисления их на счет Клиента.

Кроме того, денежные средства в погашение задолженности по Кредитному договору поступали в Банк от Чехранова Н.В. на основании заявлений на перечисление денежных средств с собственного счета плательщика, в отношении которого отсутствовали какие-либо ограничения ФССП.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судами установлено, что в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, истцу следовало доказать наличие и размер ущерба, противоправное поведение ответчика и наличие его вины в причинении ущерба, прямую причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшим у истца ущербом, однако, совокупность указанных обстоятельств истцом не доказана.

Пункт 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов при недостаточности денежных средств на счете.

Согласно ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание, что счет N 40817810600002290181 открывался клиенту с единственной целью - проведение реструктуризации кредита, полученного на условиях кредитного договора N 61336/13 от 08.04.2013, суды обоснованно пришли к выводу о том, что наличие постановления ФССП о розыске счетов и наложении ареста не является препятствием для: открытия должнику новых счетов; проведения реструктуризации его кредитного обязательства; принятии исполнения обязательства от третьего лица (Чехранова Н.В.), по счетам которого отсутствуют какие-либо ограничения. Доказательств того, что на счет должника поступали какие-либо доходы, новые денежные средства, которые можно было бы использовать в счет погашения указываемых истцом обязательств, в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не запрещает при наличии действующего в отношении должника Постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, реструктуризацию его кредитных обязательств, равно как не запрещает открытие ему новых банковских счетов. Наличие ареста по счету не обеспечивает преимущественного удовлетворения требования кредитора по взысканию, обеспеченному этим арестом.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При этом, судами правомерно отмечено, что истец не представил доказательств, что возможность взыскания с должника спорных денежных средств утрачена, ввиду отсутствия у обязанного лица денежных средств или иного имущества. Также истец не представил суду доказательств, что спорные денежные средства являются убытками, в смысле придаваемом этому термину гражданским законодательством, возникшими на стороне истца по вине ответчика.

Кроме того, факт заключение между сторонами кредитного договора, дополнительного соглашения к нему установлен судами общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А40-150673/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская