Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13150/17 по делу N А40-223980/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-223980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"Черкас М.А., доверенность от 12.12.2016 N 401-16дов.,

от акционерного общества "Гипрогазцентр" Шкинин В.Ю., доверенность от 08.04.2015 N Д-099/08.042015,

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 06 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества "Гипрогазцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГИПРОГАЗЦЕНТР" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании долга по оплате выполненных в рамках договора N 4472/СГК-12-925/4 от 30.07.2012 (далее - договор) в размере 1.450.929,62 рублей, неустойки в размере 72.546,48 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017. исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что выводы судов о соблюдении истцом претензионного порядка не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2015 на разработку сметной документации по Технической документации по объекту: "Административное здание ООО "Газпром трансгаз Ухта" в г. Ухта в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)" (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ с учетом НДС (18%) составляет 7 174 651 (семь миллионов сто семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 34 копейки.

На основании пункта 3.2. договора, окончательная оплата выполненных работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец, полагая, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным 04.01.2016 двусторонними актами сдачи-приемки, а ответчик уклонился от их оплаты, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Установив, что работы истцом выполнены надлежащим образом, но не оплачены заказчиком, что им не оспаривается, суды правомерно удовлетворили заявленные требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, были рассмотрены судом, не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия и доказательства её направления ответчику.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом утверждение ответчика о том, что пломбы не были установлены самим истцом не подтвержден доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 года по делу N А40-223980/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.О. Хвостова