Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12039/17 по делу N А40-8355/2017

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-8355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "УМИС": Гусев Б.С., дов. от 21.04.2017

от ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ": Галков С.В., дов. от 16.09.2014

от АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ": не явка, извещено

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "УМИС" (ОГРН: 1037739412941)

к ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН: 1027739074934)

третье лицо: АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН: 1027739273770)

о взыскании 692 741 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УМИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УТС ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее - ответчик) 683 400 руб. предварительной оплаты за товар по договору от 28.05.2014 N МК/2706/Р33 и 9 341,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения судами норм материального и процессуального права просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" отзыв не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, третье лицо платежным поручением от 11.08.2014 N 6798 перечислило ответчику 683 400 руб. с указанием назначения платежа: "за ОАО "УМИС" по пис. от 11.08.2014 N 1316/ФО, оплата по договору поставки от 28.05.2014 N МК/7706/Р33 за экструд.пенополистер. на в/р по дог. от 13.09.2013 N 443/13 пос. Коммунарка к. 1".

Договор и доказательства передачи ответчиком истцу товара на указанную сумму ответчик не представил, претензию истца от 14.10.2016 N 17-Б о возврате предварительной платы оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст.ст.8, 12, 307-309, 395, 454, 487, 1102-1103 ГК РФ, указав, что денежные средства ответчиком получены и доказательств поставки не представлено, а отсутствие подписанного договора не исключает обязанности передать оплаченный товар и представить доказательства передачи товара.

При этом суд отметил, что в соответствии с п.3 ст.313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, однако такая обязанность у истца отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, по доводам апелляционной жалобы ответчика указал, что в рассматриваемом споре лицом, за счет которого ответчик приобрел денежные средства, является истец, поскольку денежные средства перечислялись третьим лицом за истца в порядке ст. 313 ГК РФ, ответчик указанные денежные средства принял и доказательств того, что третье лицо перечислило спорную сумму в счет исполнения своих обязательств не представил.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм главы 60 ГК РФ, в соответствии с которыми неосновательное обогащение взыскивается в пользу лица, его передавшего (осуществившего), т.е. третьего лица, и ст.313 ГК РФ, в соответствии с которой предложенное третьим лицом ответчику исполнение в отсутствие достоверных сведений о возложении истцом обязанности оплаты на третье лицо не является основанием считать средства поступившими от истца, суд округа отклоняет как основанные на неправильном применении и толковании таких норм самим ответчиком, в частности - редакции ст.313 ГК РФ, которая на момент осуществления третьим лицом спорного платежа не устанавливала тех ограничений на платеж за должника, которые предусмотрены действующей на текущий момент редакцией и на которые ссылается ответчик.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций нормы ст.313 ГК РФ применены верно и, следовательно, фактическое принятие ответчиком платежа третьего лица с указанием на то, в чьих интересах производится перечисление денежных средств, влечет возникновение обязательственных отношений между ответчиком и истцом, а не третьим лицом.

Поскольку кредитором в возникшем из перечисления денежных средств обязательстве являлся истец, и при этом третье лицо против предъявленного иска в связи с принадлежностью ему прав требования к ответчику не возразило, положения нормы главы 60 ГК РФ судами применены верно и долг обоснованно взыскан в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика и его ссылкам на судебную практику, а также не изложено обоснование отклонения таких доводов и ссылок, суд округа, отмечая неотносимость указанной ответчиком судебной практики, поскольку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 указано на отсутствие возможности отнести платежи третьего лица к исполнению обязательства истца перед ответчиком, а в Определении от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 норма ст.313 ГК РФ применена в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, статьей 2 которого обратная сила вносимым в ГК РФ изменениям не придана, отклоняет как основанные на ином толковании норм материального права и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика по существу приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по определению от 27.07.2017 на основании положений ч.4 ст.283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283-284 и 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-8355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу на основании определения Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 года.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Т.А.Егорова А.А.Дербенев