Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-16986 по делу N А40-8355/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-16986

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" (далее - заявитель, общество "УТС Технониколь") о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-8355/2017, установил:

открытое акционерное общество "Управление монолитного индивидуального строительства" (далее - общество "УМИС") обратилось в суд с иском к обществу "УТС Технониколь" о взыскании 683 400 рублей предварительной оплаты за товар по договору от 28.05.2014 N МК/2706/Р33, 9 341 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, иск удовлетворён.

Не согласившись с названными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции от 03.05.2017.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства общество "УТС Технониколь" указывает на признание решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-9630/2013 общества "УМИС" несостоятельным (банкротом), ссылается на существенную разницу в размерах суммы уставного капитала общества "УМИС" и суммы подлежащей к взысканию в рамках настоящего дела.

По мнению заявителя, данные обстоятельства могут затруднить поворот исполнения судебных актов.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены, а также не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "УТС Технониколь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-8355/2017 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк