Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13722/17 по делу N А41-85178/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А41-85178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Чалбышевой И.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Ремизов В.М. по доверенности от 25.08.2017 N 444-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "МедСервис": Ахмедов Р.Ю. по доверенности от 30.08.2017,

от Государственного унитарного предприятия "Пансионат Искра": Герасимов А.С. по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев 18.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на постановление от 28.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "МедСервис",

Государственному унитарному предприятию "Пансионат Искра"

о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МедСервис", Государственному унитарному предприятию "Пансионат Искра" (далее - ГУП "Пансионат Искра") о признании договора аренды от 06.09.2013 N 01-09/2013 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации договора, обязании ООО "МедСервис" вернуть ГУП "Пансионат "Искра" имущество, полученное по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "МедСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что судебное разбирательство осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела.

Определением от 26.05.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2017 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "МедСервис" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Представитель ГУП "Пансионат Искра" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "МедСервис" (арендатор) и ГУП "Пансионат Искра" (арендодатель) был заключен договор аренды от 06.09.2013 N 01-09/2013, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилые помещения имущественного комплекса, состоящего из 39 объектов, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Правдинский, пансионат "Искра".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что договор аренды от 06.09.2013 N 01-09/2013 является недействительной сделкой, так заключен без проведения конкурса или аукциона и является для ГУП "Пансионат Искра" крупной сделкой.

Суд апелляционной инстанции установив, что на момент заключения оспариваемого договора аренды ООО "МедСервис" являлось организацией, осуществляющей медицинскую деятельность, пришел к правильному выводу о том, что арендатор имел право заключать договор аренды без проведения торгов, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.

Вместе с тем, заявляя исковые требования о признании договора аренды от 06.09.2013 N 01-09/2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал на то, что он заключен в нарушение пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой.

Однако судом апелляционной инстанции не были рассмотрены указанные исковые требования.

При таких обстоятельствах не представляется возможным разрешить вопрос и о применении срака исковой давности по указанным требованиям.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку исковым требованиям в соответствии со статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу N А41-85178/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева