Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-2952/16 по делу N А40-184054/2014

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-184054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Каркаде": Моисеенко В.П., по доверенности от 01.10.2016 N 60/2017

от ответчика по первоначальному иску - ООО "СОНАТА": не явился, извещен

от истца по встречному иску - Сливкина Галина Ивановна: не явилась, извещена

от ООО "ТАРА": не явилось, извещено

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

на определение от 02 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Александровой Г.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАРА" (ОГРН 1167456137750, ИНН 7424008045) - правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" (ОГРН 1104508000123, ИНН 4504044614) о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОНАТА" (ОГРН 1104508000123, ИНН 4504044614)

о взыскании задолженности, пени и процентов

по встречному иску Сливкиной Галины Ивановны (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "СОНАТА" (ОГРН 1104508000123, ИНН 4504044614))

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СОНАТА" (далее - ООО "СОНАТА") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 131 294 руб. 87 коп. за период с 26.01.2014 по 23.06.2014, пени в размере 23 074 руб. 91 коп. за период с 30.01.2014 по 23.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 361 руб. 61 коп.

ООО "СОНАТА" обратилось со встречными требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 474 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в сумме 185 474 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2016 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "СОНАТА" на Сливкину Галину Ивановну, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу N А40-184054/2014 оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "СОНАТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" судебных расходов в размере 168 599 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года заявление ООО "СОНАТА" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "СОНАТА" на ООО "ТАРА", определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-184054/2014 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на то, что судами не учтен поданный ООО "Каркаде" отзыв, что не позволило полно выяснить все обстоятельства дела; заявителем не доказана разумность оплаты услуг поверенных по договору на оказание юридических услуг; в сумму взыскиваемых судебных расходов не могут быть включены сумму на оплату суточных расходов; заявитель незаконно включает в перечень понесенных судебных расходов расходы по определению рыночной стоимости автотранспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как установлено судами обеих инстанций, заявление ООО "СОНАТА" о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 168 599 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: договор от 28.10.2014 N 116д/14, проездные документы Ижевск - Москва - Ижевск, расходный кассовый ордер от 18.08.2015 N 18, от 28.12.2015 N 36, от 31.03.2016 N 13, от 31.03.2016 N 14, договор N 05 об оказании юридических услуг от 28.11.2014, акт (промежуточный) сдачи-приемки услуг от 18.08.2015, от 28.12.2015, от 31.03.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из документальной необоснованности с учетом нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованности включения в состав судебных издержек расходов на оплату суточных рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает закрепленный в договоре N 05 об оказании юридических услуг от 28.11.2014 порядок оплаты оказанных исполнителем услуг.

Доводы ООО "Каркаде", изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А40-184054/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова