Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12257/17 по делу N А40-214524/2016

Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-214524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Забабурина ЮЕ, дов. от 21.06.2017, Пруткин ЮЛ, решение от 06.09.2015,

от ответчика - Ускова НВ, дов. от 13.12.2016,

от третьего лица - Кривошеина МА, дов. от 23.03.2017,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества Фирма "ВОТУМ"

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по делу N А40-214524/2016,

по иску Акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151)

к закрытому акционерному обществу Фирма "ВОТУМ" (ОГРН 1025001820491),

с участием Минобороны России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

об истребовании имущества из незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - АО "Воентелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Фирма "ВОТУМ" (далее - ЗАО "ВОТУМ") об обязании передать Минобороны России (далее - министерство, третье лицо) в войсковую часть 31895 переданные в ремонт по договору от 12.09.2012 N ВТК-131/12-2318 образцы инженерной техники ВВСТ ОВН (агрегаты бензоэлектрические) согласно перечню.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что фактическое прикрепление ответчика к соответствующему военному представительству по обращению ЗАО "ВОТУМ" подтверждается подписанными перечнями работ и дефектовочными ведомостями, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных доказательств передачи военной техники после принятия судебного акта судом первой инстанции, в которых указано на выполнение работ 18.11.2014, документы о приемке военным представительством работ, подписанные 18.11.2014, истцом не оспорены, отказ от договора является незаконным, аванс по договору не выплачен, указывает, что уведомлял заказчика о выполнении работ и возможности проведения приемки, повторно заявленный встречный иск подлежал принятию к производству судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против доводов жалобы.

В приобщении к материалам дела акта сдачи-приемки работ (приложение N 3 к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции отказано в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В приобщении к материалам дела пояснений истца судом кассационной инстанции также отказано, поскольку указанный документ представлен в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, не направлялся.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Минобороны России и АО "Спецремонт" заключен государственный контракт от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту ВВСТ ОВН.

Между АО "Спецремонт" и АО "Воентелеком" заключен контракт от 12.03.2012 N 06/03/12-12, во исполнение которого АО "Воентелеком" привлекло к соисполнению ЗАО фирма "ВОТУМ" (подрядчик) на основании договора от 12.09.2012 N ВТК-131/12-2318.

20.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому была изменена цена единицы работы (норма-час), срок действия договора установлен до 31.12.2014. Стороны также согласовали, что документы на оплату выполненных работ должны быть переданы подрядчиком на условиях, установленных договором, не позднее 30.11.2014 (пункт 14.3 договора).

В пункте 4.4. договора указано, что для целей договора перечень выполняемых работ (приложение N 5 к договору) должен быть согласован с Военным представительством, аккредитованным на предприятии подрядчика.

Согласно пункту 5.8 договора основанием для выполнения работ на инженерной технике является наряд на ремонт, выданный довольствующим органом получателя.

Судами установлено, что подрядчик был прикреплен к 504 Военному представительству Минобороны России только с 02.06.2014. ЗАО фирма "ВОТУМ" только 03.07.2014 был получен Сертификат соответствия СМК N 001054, выданный ООО "Русский менеджмент качества", согласно письму ООО "Русский менеджмент качества" исх. от 07.12.2015 N 23, срок данного сертификата не продлен, в связи с отказом ответчика от проведения внеплановой проверки, которая была обусловлена обращением Управления военных представительств Минобороны России от 13.03.2015 N 251/101/84.

23.03.2016 получатель (в/ч 31895) направил ЗАО фирма "ВОТУМ" требование о возврате 12 образцов техники связи в войсковую часть.

28.03.2016 исх. N 139-01/5377 истец с учетом окончания срока выполнения работ по государственному контракту направил обращение ответчику о необходимости возврата агрегатов питания с представлением оформленных отчетных документов.

Судами установлено, что в связи с незавершением ответчиком выполнения работ в установленный договором срок, а также и позднее, АО "Воентелеком" отказалось от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем уведомило ответчика письмом от 08.09.2016 N 131-01/14953.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 359, 360, 702, 712, 715, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств сдачи ответчиком и приемки истцом работ и из отсутствия оснований удержания ответчиком имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, после расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает доводы и возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергающими правомерность выводов судов о применении норм права.

Предметом спора является законность удержания ответчиком имущества Министерства обороны Российской Федерации после расторжения договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно мотивировали вывод об удовлетворении исковых требований тем, что Министерство обороны Российской Федерации не является должником по какому-либо обязательству перед ответчиком, обеспечение исполнения которого могло бы быть обеспечено посредством удержания имущества указанного лица.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Суды правильно применили положения законодательства о подряде, удержании результата, поскольку, проверив доводы ответчика о выполнении работ, пришли к выводу, что работы не сданы в установленном договором и законом порядке, который предусмотрен для сдачи работ, выполненных для нужд Министерства обороны Российской Федерации, договор расторгнут.

Ответчик заявляет о несогласии с судебными актами по обстоятельствам, установленным судами при проверке возражений ЗАО фирма "ВОТУМ" о наличии у АО "Воентелеком" задолженности по оплате выполненных работ, при этом ответчик указал на передачу военной техники третьему лицу после принятия судебного акта судом первой инстанции.

Судами установлено, что работы в установленном порядке ответчиком не сданы, доводы и доказательства ответчика о сдаче работ после рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом рассмотрения суда не были и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Возражения ответчика сводятся к указанию на наличие преюдициального значения судебных актов по настоящему делу при разрешении будущего спора о взыскании задолженности за выполненные работы.

Суды обеих инстанций правильно исследовали обстоятельства выполнения и сдачи работ, поскольку данные вопросы входят в предмет доказывания правомерности (неправомерности) удержания имущества ответчиком.

Ответчик не отрицает прикрепление к 504 Военному представительству Минобороны России только с 02.06.2014 на основании указания Управления Военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации N 251/4/4354, в связи с чем довод о более раннем прикреплении к соответствующему военному представительству не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку судами установлено, что сдача выполненных работ не ограничивается технической приемкой военным представительством. Работы по условиям договора подлежали сдаче непосредственно войсковой части 31895, такие факты судами не установлены.

Возражения ответчика о необходимости принятия к совместному рассмотрению повторно заявленного встречного иска являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением от 15.09.2016, ответчиком же о встречный иск заявлен только в судебном заседании 24.01.2017, в котором дело было рассмотрено по существу с принятием судебного решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и мотивированными.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы материального права.

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-214524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников