Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-13840/17 по делу N А40-215114/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-215114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хабази О.М. д. от 30.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года,

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н.

по иску ООО "ТД "Байкальские пищевые технологии" (ОГРН 1080326012689)

к ЗАО "Сбербанк-АТС" (ОГРН 1027707000441)

об обязании разблокировать денежные средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Байкальские пищевые технологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (далее ответчик) об обязании разблокировать денежные средства в размере 1 034 865, 43 рублей.

Решением суда первой инстанции от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, истцом подана заявка на участие в открытых аукционах в электронной форме N 0102200001611001326, заказчиком по которым выступило Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального хозяйства Республики Бурятия. В соответствии с условиями проведения аукциона заявка на участие в открытом аукционе подлежала обеспечению в размере 1 034 865,42 руб. Денежные средства в указанном размере были заблокированы на счете истца, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в порядке п. 10 и 11 ст. 41.8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон).

На состоявшемся 19.12.2011 г. аукционе истец был признан победителем. Подписание контракта не состоялось в результате отсутствия соединения с электронной площадкой торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он не был признан недобросовестным поставщиком, не включен в соответствующий реестр, о чем было известно ответчику. Оснований для продолжения блокировки денежных средств истец не усматривает.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчиком как оператором электронной площадки в соответствии с частью 12 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ правомерно заблокированы денежные средства, внесенные истцом, до принятия контролирующим органом решения о внесении сведений об участнике открытого аукциона, уклонившимся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, либо решения контролирующего органа не включать такие сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказ судов в удовлетворении иска о разблокировке счета истец считает противоречащим статьям 1, 6,9, 309, 310 ГК РФ. По его мнению, судам надлежало применить норму, которая позволяет при отсутствии прямого указания закона, аналогии закона исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогии права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает ситуацию, в которой государственный заказчик не совершает действий по включению поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем истец не должен нести неблагоприятные последствия его бездействия.

Кассационная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истца.

Проведение открытого аукциона в электронной форме осуществлялось в соответствии с требованиями главы 3.1 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Отношения, урегулированные законом, складываются, по сути, между государственным заказчиком и поставщиком. Участие электронной площадки сводится в силу ст. 41.1 закона к обеспечению проведения открытого аукциона. Ответчик в данном случае являлся оператором электронной площадки по смыслу указанной статьи.

Блокирование денежных средств на счете истца осуществлено ответчиком в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ в целях обеспечения проведения аукциона.

Действия государственного заказчика и поставщика в ходе проведения аукциона и заключения в дальнейшем государственного контракта регламентированы законом.

Так, с соответствии с частью 15 статьи 41.11 Закона о размещении заказов в случае, если открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся и только одна заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданная участником открытого аукциона, принявшим участие в открытом аукционе, признана соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме уполномоченный орган направляют оператору электронной площадки проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе, без подписи контракта заказчиком в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов аукциона. Заключение контракта с участником открытого аукциона, подавшим такую заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3 - 8, 11, 12, 17 - 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный усиленной электронной подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник в установленный законом срок не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью проект контракта.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня истечения срока подписания контракта направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти - ФАС России, территориальный орган ФАС России - У ФАС по Республике Бурятия (далее - контролирующий орган) сведения, предусмотренные статьей 19 Закона о размещении заказа, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.

Денежные средства в размере обеспечения заявки для участия в аукционе в соответствии с частью 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов блокируются оператором электронной площадки до принятия контролирующим органом решения о внесении сведений об участнике открытого аукциона, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, либо решения контролирующего органа не включать такие сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Суды установили, что контракт по итогам аукциона подписан не был по причинам технических неполадок доступа истца к сети интернет и электронной площадке. При этом государственным заказчиком Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия не направлены в адрес УФАС сведения для рассмотрения вопроса о включении сведений об уклонившимся участнике аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств и действовавшего в спорный период правового регулирования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований разблокировать счет, поскольку денежные средства на нем блокированы в соответствии с частью 12 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Ссылка истца на применение аналогии права несостоятельна, поскольку законодательство содержит нормы, прямо регулирующие спорные правоотношения. Оператор электронной площадки вправе разблокировать счет поставщика при наличии определенных условий, наступление которых истец не доказал.

Судами также правомерно приняты во внимание результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-82256/2013-98-782 по спору между теми же сторонами. В рамках указанного дела истец просил взыскать с ответчика заблокированные на счете денежные средства. Решением от 10.10.2013 истцу было отказано в иске в части суммы 1 034 865,42 руб. Суд установил, что сведения о подаче государственным заказчиком заявления о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют, участвующими в деле лицами, не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании заблокированной суммы с учетом нормы части 12 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ. Вопреки позиции истца, установленные по указанному делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований разблокировать спорные денежные средства.

Из содержания и смысла ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что оператор электронной площадки не участвует самостоятельно в процессе заключения государственного контракта, лишь обеспечивая этот процесс. Все действия, которые в силу закона совершает оператор, он совершает в ответ на обращение к нему государственного заказчика либо поставщика. Права на принятие каких-либо самостоятельных решений, в том числе относительно размещенных на счете денежных средств участника аукциона, у оператора электронной площадки не имеется. Так, факт отсутствия наименования истца в реестре недобросовестных поставщиков, на который ссылается истец, не порождает для ответчика каких-либо обязанностей. В то же время государственный заказчик несет определённые обязанности, в частности, в случае, когда государственный контракт по итогам аукциона не заключен. В этом случае он должен предоставить соответствующие сведения в антимонопольный орган, решение которого влечет правовые последствия для поставщика.

Суды по настоящему делу, а ранее и по делу N А40-82256/2013-98-782 установили, что спорное правоотношение возникло не вследствие неправомерного уклонения оператора электронной площадки от разблокировки денежных средств, а в силу отсутствия обращения государственного заказчика в антимонопольный орган в порядке ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ. Нарушения прав истца со стороны ответчика, несоблюдения ответчиком норм закона суды правомерно не установили.

Доказательств обращения истца к государственному заказчику по вопросу направления в антимонопольный орган соответствующих сведений или обжалования его бездействия истец не представил. Между тем, ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ предоставляет право на обжалование бездействия государственного заказчика, которым истец не воспользовался, в том числе и после вынесения судебного акта по делу N А40-82256/2013-98-782.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-215114/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников