Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-11204/17 по делу N А40-169765/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-169765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Александрова Л.М. по доверенности от 17.07.2017, Васильева Н.В. по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика - И А.Д. по доверенности от 16.06.2017 N ЭДЭ/03/06/2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

на решение от 20 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

третье лицо: Непубличное акционерное общество "Гармет"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - ООО "Гармет-Э") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" (далее - ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция", ответчик) о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию здания N 100830/21 от 30.08.2010 в размере 3 987 844 руб. 94 коп., а также неустойки в размере 512 574 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к производству принят встречный иск ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" к ООО "Гармет-Э" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 475 736 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - НАО "Гармет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" в пользу ООО "Гармет-Э" взыскана задолженность в размере 3 987 844 руб. 94 коп., неустойка в размере 512 574 руб. 95 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 103 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" поддержал доводы кассационной жалобы, представил дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом в материалы дела.

Представитель ООО "Гармет-Э" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "Гармет-Э" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, то он не подлежит возвращению истцу.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Гармет" (новое наименование НАО "Гармет") в качестве исполнителя и ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" в качестве заказчика заключен договор на эксплуатацию здания N 100830/21 от 30.08.2010, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства по эксплуатационному обслуживанию нежилого здания, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, включая предоставление заказчику (ответчику) услуг согласно предусмотренному договором перечню.

Пунктом 14.1. договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.09.2010 и действует бессрочно.

Согласно пункту 6.1. договора размер ежемесячной платы за эксплуатационное обслуживание составил 323 576 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. договора плата за эксплуатационное обслуживание, производится ежемесячно на основании счета на оплату, не позднее пятого числа месяца, за который производится оплата, в течение всего срока действия договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору на эксплуатацию здания, в том числе обязательств перед остальными собственниками помещений в нежилом здании, исполнителем заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между третьим лицом, ответчиком и истцом по договору на эксплуатацию здания N 100830/21 от 30.08.2010 было подписано дополнительное соглашение от 08.06.2015, согласно которому была произведена замена стороны в обязательстве с НАО "Гармет" на нового исполнителя - ООО "Гармет-Э".

Между НАО "Гармет" и истцом заключен договор уступки прав (требования) от 03.08.2015, согласно которому к истцу перешло право требования с ответчика долга в размере 289 359 руб. 93 коп., возникшего на основании заключенного с ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" договора на эксплуатацию здания N 100830/21 от 30.08.2010.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, заключаемого юридическими лицами, в том числе свободу определения сторонами условий, подлежащих включению в договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 ответчик производил частичную оплату по договору, за оказываемы исполнителем услуги.

Сумма произведённой ответчиком оплаты за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 составила 2 836 393 руб. 80 коп.

Судами установлено, за оказываемые по договору услуги за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в адрес ответчика исполнителем выставлялись счета на оплату услуг, исходя из ежемесячной стоимости услуг в размере 359 170 руб. 46 коп.

За период с даты заключения договора и по декабрь 2014 плата за эксплуатационное обслуживание по договору исполнителем не увеличивалась.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что в нарушение условий договора ответчик необоснованно уклонился от согласования ежемесячной стоимости услуг по договору в размере 359 170 руб. 46 коп., в нарушение пункта 7.3. договора, которым предусмотрено право исполнителя определять сумму эксплуатационного обслуживания здания на следующий год.

Установив договорные обязательства ответчика по ежемесячной оплате договорных услуг по эксплуатации здания в размере 359 170 руб. 46 коп. суды правильно установили обстоятельства возникновения задолженности ответчика перед истцом, при том что факт надлежащего выполнения исполнителем договорных обязательств по оказанию услуг ответчик не оспорил.

Поскольку в правоотношениях с ответчиком по договору на эксплуатацию здания N 100830/21 от 30.08.2010 исполнитель не является ресурсоснабжающей организацией, суды правомерно отклонили ошибочный довод ответчика о недействительности ничтожной сделки, в связи с отсутствием правовых оснований для применения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях отказа в удовлетворении первоначального иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Гармет-Э" о взыскании с ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" задолженности по договору на эксплуатацию здания N 100830/21 от 30.08.2010 за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 3 987 844 руб. 94 коп., а также неустойки (пени) за просрочку оплаты за заявленный истцом период в размере 512 574 руб. 95 коп., предусмотренной пунктом 10.5. договора.

Доводы ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" о возникновении у ООО "Гармет-Э" неосновательного обогащения в связи с перечислением оплаты по перевыставленным счетам на возмещение расходов по коммунальным услугам на общую сумму в размере 1 475 736 руб. 19 коп. были обоснованно отклонены судами, поскольку в обоснование встречного иска ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" не обосновало и не доказало, что связанные с эксплуатацией принадлежащего ему помещения коммунальные услуги потреблялись и оплачивались им самостоятельно, без участия истца, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе ООО "Эрмитаж Девелопмент Экспедиция" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "Гармет-Э" суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом по встречному иску обстоятельств возникновения у ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка судов на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не повлияла на правильность принятых по делу судебных актов об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-169765/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников