Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-10120/17 по делу N А41-17538/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-17538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО "ПромСтройИнвест" - Рябенко И.В. по дов. от 01.08.2017 N 05/17

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромСтройИнвест"

на определение от 19.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 04.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веллингтон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Аква Олимп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-17538/16 о несостоятельности банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аква Олимп" общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Веллингтон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 775 849 рублей 21 копейка в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 309, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года требования ООО "Веллингтон" были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу N А41-17538/16 ООО "Аква Олимп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Долгополов Алексей Сергеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23 июля 2016 года N 132.

05 октября 2016 года ООО "Веллингтон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аква Олимп" задолженности в размере 8 775 849 рублей 21 копейка.

В обоснование своего требования ООО "Веллингтон" указало на неисполненные должником денежные обязательства по договору об оказании услуг физкультурно-оздоровительных услуг N 33 от 11 марта 2014 года и договору аренды N 43 от 26 декабря 2012 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

При рассмотрении требования ООО "Веллингтон" судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ООО "Новита" на ООО "Веллингтон" в связи с переуступкой права требования.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявленные ООО "Новита" требования обоснованы и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 1 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

По смыслу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аква Олимп" (Спортивный клуб) и ООО "Веллингтон" (Клиент) заключен Договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 марта 2014 года N 33, в соответствии с которым Клиент поручает, а Спортивный клуб принимает на себя обязательство по предоставление клиенту клубных карт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг в помещении спортивного клуба, расположенного по адресу: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д.10, стр.1.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что общая стоимость клубных карт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг составляет 4 142 565 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 3.2 Договора клиент осуществляет 100% предоплату клубных карт по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг спортивного клуба за весь срок действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Веллингтон" произвело оплату клубных карт на общую сумму 4 412 565 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника.

В нарушение условий договора ООО "Аква Олимп" не предоставило клиенту клубные карты по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, полученную сумму аванса не вернуло.

Задолженность ООО "Аква Олимп" перед ООО "Веллингтон" по Договору об оказании физкультурно-оздоровительных услуг от 11 марта 2014 года N 33 составила 4 412 565 рублей 36 рублей.

Кроме того, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Веллингтон" по Договору аренды от 26 декабря 2012 годаN 43.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Аква Олимп" (Арендодатель) передает, а ООО "Веллингтон" (Арендатор) принимает на условиях аренды нежилые помещения медико-восстановительного центра - тренажерный зал, общей площадью 940,8 кв.м., расположенные по адресу: 121552, г. Москва, ул. Крылатская, д.10, стр. 1.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендная плата за пользование помещениями и расположенными в них имуществом за весь период действия составляет 4 633 283 рубля 85 копеек.

Арендная плата вносится Арендатором согласно счету в полном объеме за весь срок аренды (с10.01.2013 по 31.05.2013) в момент заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п.3.3 Договора).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Судами установлено, что из представленных в материалы дела платежных поручений от 26 декабря 2012 года N 549, от 27 декабря 2012 года N 550, от 10 января 2013 года N 1 следует, что ООО "Веллингтон" перечислило ООО "Аква Олимп" авансовые платежи по договору аренды на общую сумму 4 633 283 рубля 85 копеек.

Вместе с тем, ООО "Аква Олимп" обязательства по предоставлению в аренду нежилых помещений не исполнило, обратного не доказано, возврат авансовых платежей не произвело.

Задолженность по Договору аренды от 26.12.2012 N 43 составила 4 633 283 рубля 85 копеек.

На момент обращения ООО "Веллингтон" с настоящим заявлением, задолженность ООО "Аква Олимп" перед кредитором в общем размере 8 775 849 рублей 21 копейка не погашена.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договорам от 26 декабря 2012 года и 11 марта 2014 года, ООО "Веллингтон" правомерно обратилось с заявленным требованием в арбитражный суд.

Суды пришли к правильному выводу о правомерности и обоснованности требований ООО "Новита".

Кроме того, судами отклонены доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по основаниям их мнимости и притворности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

С учетом названного, для сделок аренды, правовым последствием является предоставление имущества в аренду и оплаты арендной платы, для сделок оказания услуг - оказание услуг, обусловленных договором и оплата оказанных услуг на основании заключенного сторонами договора.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении оспариваемых сделок со стороны ООО "Веллингтон" (перечисление авансового платежа по договору оказания услуг, и оплата по договору аренды с учетом п. 3.3 Договора).

Кроме того, доводы о ничтожности заключенных договоров не имеют правового значения для рассмотрения настоящего требования, поскольку перечисление денежных средств без предоставления встречного обеспечения, в любом случае является основанием для их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-17538/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак