Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13269/17 по делу N А40-252923/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-252923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Саяпина Е.Н. по доверен. от 09.01.2017,

от заинтересованного лица - Максимова Ю.Б. по доверен. от 13.07.2017,

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

на решение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 27.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л. А., Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А.,

по заявлению ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании действий, акта, предписания

УСТАНОВИЛ: ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, заинтересованное лицо) по проведению осмотра многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Симферопольская дом 4а, отмене акта осмотра N РЛ-О-Н-01315 и предписания от 08.10.2016 N РЛ-О-Н-01315/1.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ", согласно которым заявитель просил признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 08.10.2016 N РЛ-О-Н-01315/1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от заявления в остальной части требований.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с содержанием предписания; заявляет, что при обследовании непосредственно им самим указанного дома нарушения, перечисленные в акте, им выявлены не были.

ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" ссылается на то, что пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 01.01.2017, на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов утратил силу, в связи с чем вывод суда о том, что заинтересованным лицом не был нарушен порядок организации и проведения проверки является неправильным.

Представитель ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Мосжилинспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании распоряжения Мосжилинспекции от 27.10.2016 N РЛ-Н-01303 должностными лицами заинтересованного лица в отношении ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" проведено мероприятие по контролю в форме осмотра в целях обследования многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт от 08.10.2016 N РЛ-О-Н-01315, в котором зафиксированы выявленные нарушения: вентиляционные отверстия не оборудованы жалюзийными решетками или сетками; отсутствует заполнение слухового окна; частичное разрушение отмостки; не обеспечен отвод воды от стен дома; дверь в подвальное помещение подъезда N 3не обеспечена защитным устройством от доступа третьих лиц; наличие строительного и бытового мусора в подвальном помещении подъезда N 3; в подъезде N 3 не исправен доводчик.

На основании данного акта осмотра Мосжилинспекцией выдано ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" предписание от 08.10.2016 N РЛ-О-Н-01315, которым предписано устранить вышеперечисленные нарушения.

Полагая указанное предписание незаконными, ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды, установили, что ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" допущены выявленные Мосжилинспекцией при обследования многоквартирного дома по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Симферопольская, д. 4а нарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что при обследовании непосредственно им самим указанного дома нарушения, перечисленные в акте, им выявлены не были, документально не подтвержден, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Суды установили, что оспариваемое предписание выдано ООО "ЖИЛ-КОМФОРТ" по результатам систематического наблюдения, а не в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 N 29-ПП.

При этом в силу п. 3.5.3.2 Административного Регламента систематическое наблюдение осуществляется без взаимодействия с проверяемыми лицами, за исключением случаев участия уполномоченных должностных лиц Мосжилинспекции в составе Комиссии по оценке готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Оценка готовности многоквартирного дома к отопительному периоду в данном случае не осуществлялась.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" его положения не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений названной нормы осуществление Мосжилинспекцией государственной функции по надзору в форме систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемыми лицами исключает как необходимость уведомление лица, в целях исполнения которым обязательных требований, осуществляется систематическое наблюдение, так и необходимость издания и согласования с органами прокуратуры соответствующего распоряжения на проведение данной административной процедуры, которая включению в ежегодный план проведения проверки не подлежит.

С учетом изложенного, суды правильно указали, что доводы заявителя жалобы о нарушении заинтересованным лицом порядка организации и проведения проверки со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ несостоятельны.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с 01.01.2017, на момент принятия судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов утратил силу, в связи с чем вывод суда о том, что заинтересованным лицом не был нарушен порядка организации и проведения проверки является неправильным.

Указанный довод заявителя жалобы несостоятелен, суды обоснованно сослались на пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в применимой к спорным правоотношениям редакции - на момент проведения осмотра многоквартирного дома и выдачи оспариваемого предписания (08.10.2016).

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу N А40-252923/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е.А. Ананьина