Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-11151/17 по делу N А40-216812/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-216812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Каркаде": Моисеенко В.П., по доверенности от 01.10.2016 N 60/2017

от истца - ООО "НТТ": не явился, извещен

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые торговые технологии" (ООО "НТТ", ОГРН 1127746537093, ИНН 7701963877)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые торговые технологии" (далее - ООО "НТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 728 708 руб., процентов в размере 138 666 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "НТТ" взыскана основная задолженность в размере 115 635 руб. 25 коп., проценты в размере 16 638 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "Каркаде" ссылается на то, что судами необоснованно не учтена задолженность лизингополучателя по договору лизинга в размере 106 214 руб. 58 коп., при этом учтены денежные средства в размере 154 300 руб., оплаченные ранее по договору лизинга N 15386/2014.

Заявитель также указывает на то, что выводы судов относительно начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от истца поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие и отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между ООО "НТТ" (лизингополучатель) и ООО "Каркаде" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 11.11.2013 N 18415/2013 и от 16.04.2014 N 15386/2014.

В соответствии с договором лизинга N 18415/2013 лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство Mazda 6.

Договор N 15386/2014 был расторгнут, что подтверждается соглашением сторон от 10.02.2015, в соответствии с пунктом 2.1 которого уплаченный лизингополучателем аванс в размере 154 300 руб. зачтен в счет лизинговых платежей по договору лизинга N 18415/2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В нарушение принятых обязательств лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательство по оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель 30.03.2015 отказался от договора N 18415/2013, предмет лизинга возвращен лизингодателю 30.03.2015.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга возвращен лизингодателю, суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные расчеты сторон, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств составляет 115 635 руб. 25 коп. в пользу ООО "НТТ".

При этом суды исходили из правомерности включения в расчет расходов на страхование, постановку предмета лизинга на учет, пени, процентов в общем размере 130 521 руб. 13 коп., неправомерности включения в расчет сальдо убытков в виде неоплаченных во время действия договора лизинга платежей N N 14 - 17 на общую сумму 106 214 руб. 58 коп., определения сальдо с учетом фактической суммы реализации изъятого предмета лизинга в размере 756 445 руб. 13 коп.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтена задолженность лизингополучателя по договору лизинга в размере 106 214 руб. 58 коп. (неуплаченные лизинговые платежи за период до расторжения договора лизинга) подлежит отклонению, поскольку противоречит пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод ООО "Каркаде" о необоснованном учете денежных средств в размере 154 300 руб., оплаченных ранее по договору лизинга N 15386/2014, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами обеих инстанций, соглашением от 10.02.2015 уплаченный лизингополучателем аванс в размере 154 300 руб. зачтен в счет лизинговых платежей по договору лизинга N 18415/2013, соответственно, размер лизинговых платежей подлежит увеличению на указанную сумму.

Суд кассационной инстанции также находит несостоятельным довод ООО "Каркаде" относительно ошибочного определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом апелляционной инстанции указано, что проценты в размере 16 638 руб. 16 коп. подлежат взысканию за период просрочки с 31.07.2015 по 08.02.2017.

Неверное указание в мотивировочной части решения суда периода начисления процентов не является основанием для отмены судебного акта, а свидетельствует о наличии опечатки, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к тому, что судами неверно определено сальдо встречных обязательств, однако эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку при расчете судами применены подлежащие применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется. Кроме того, давать иную оценку исследованным судами доказательствам суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-216812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.В. Буянова О.А. Шишова