Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12464/17 по делу N А40-190185/2015

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-190185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от а/у Силина А.В.- Мухина Е.Г.-дов.19 от 30.08.2017

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Силина А. В.

на постановление от 20.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛинияПлюс" (ОГРН 1157746181559, ИНН 7702377890; конкурсный управляющий - Климентов И.С.),

в части взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 110 322,58 руб.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 в отношении ООО "ЛинияПлюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 19.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 ООО "ЛинияПлюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛинияПлюс" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось ходатайство арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича о взыскании вознаграждения временного управляющего должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 указанное заявление удовлетворено. Временному управляющему Силину Андрею Владимировичу установлено процентное вознаграждение ООО "ЛинияПлюс" в размере 630 906 руб. за ведение процедуры наблюдения; с должника в пользу арбитражного управляющего Силина Андрея Владимировича в порядке возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере: 294 032,26 руб. вознаграждения временного управляющего; 630 906 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего; 110 322,58 руб. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-190185/15 в оспариваемой части - в части взыскания с ООО "ЛинияПлюс" (ОГРН 1157746181559, ИНН 7702377890) в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 110 322,58 руб., отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Силина А.В. о взыскании с ООО "ЛинияПлюс" (ОГРН 1157746181559, ИНН 7702377890) в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 110 322,58 руб., отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющей Силина А. В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление делу, изменить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-190185/15, указав вместо "... -110 322,58 руб. расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности" формулировку "... - 110 322,58 руб. задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности". Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что арбитражный управляющий требовал взыскать не свои расходы, а свою задолженность по оплате договора аренды рабочего места N 01/Ам-ЛинП от 21.12.2015. Таким образом, по мнению заявителя, в связи с технической (смысловой) ошибкой в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 было вынесено незаконное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-190185/15.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астра-Трейд" и временным управляющим ООО "ЛинияПлюс" заключен договор аренды рабочего места N 01/Ам-ЛинП от 21.12.2015. При этом в материалы дела арбитражным управляющим был представлен расчет суммы расходов по оплате услуг ООО "Астра-Трейд" привлеченного временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности по вышеуказанному договору. Согласно указанному расчету, сумма расходов составляет 110 322,58 и подтверждается актом приема-сдачи от 31.07.2016 к договору аренды рабочего места N 01/АМ-ЛинП от 21.12.2015.

На основании перечисленных доказательств суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего Силина А.В. в части взыскания с должника суммы расходов по оплате услуг лиц, привлеченных временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности в размере 110 322,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим денежных средств в размере 110 322,58 руб. по договору аренды рабочего места N 01/АМ-ЛинП от 21.12.2015.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не признала расходы в размере 110 322,58 руб. подтвержденными, в связи с чем определение суда от 21.03.2017 в обжалуемой части отменила.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С учетом нормы пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего...".

Указанные законодательные нормы правомерно применены суды первой и апелляционной инстанций при вынесении определения от 21.03.2017 и постановления от 20.06.2017 по делу N А40-190185/15.

Также судами установлен тот факт, что в материалы дела арбитражным управляющим был представлен расчет суммы расходов по оплате услуг ООО "Астра-Трейд", привлеченного временным управляющим должника для обеспечения своей деятельности по вышеуказанному договору. Согласно данному расчету, сумма расходов (в данном случае - задолженности) составляет 110 322,58 руб. и подтверждается актом приема-сдачи от 31.07.2016 к договору аренды рабочего места N 01/АМ-ЛинП от 21.12.2015.

Судом первой инстанции расчет заявителя проверен и признан достоверным и документально обоснованным, в связи с чем суд признал требования арбитражного управляющего Силина А.В. в части взыскания с должника суммы расходов по оплате услуг ООО "Астра-Трейд" в размере 110 322,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы относительно того, что как указано выше, суд первой инстанции допустил ошибку, указав в резолютивной части определения слово "расходов" вместо слова "задолженности", которое указано в просительной части заявления арбитражного управляющего.

Договор аренды рабочего места N 01/Ам-ЛинП от 21.12.2015 заключен между ООО "Астра-Трейд" и временным управляющим ООО "ЛинияПлюс" Силиным А.В., исходя из чего именно временный управляющий был обязан оплатить услуги по данному договору за счет средств должника.

Поскольку по окончании процедуры наблюдения у арбитражного управляющего Силина А.В. образовалась задолженность по оплате услуг перед ООО "Астра-Трейд" в размере 110 322,58 руб., управляющий взыскивал с должника указанные денежные средства в свою пользу - с целью погашения этой задолженности в соответствии с условиями договора.

При этом заявителем апелляционной жалобы не оспаривалась разумность и обоснованность как факта заключения договора с ООО "Астра-Трейд", так и предъявленной к взысканию суммы по этому договору, и эти аспекты не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, однако, основанием же для отказа судом апелляционной инстанции во взыскании указанной суммы явилось лишь отсутствие доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим денежных средств в размере 110 322,58 руб. по договору аренды рабочего места N 01/АМ-ЛинП от 21.12.2015 на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Между тем, из обстоятельств и материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Силин А.В., являясь должником по договору аренды рабочего места N 01/Ам-ЛинП от 21.12.2015, был освобожден ООО "Астра-Трейд" от исполнения своих обязательств по оплате арендных платежей за предоставление рабочего места, и, как следствие, из существа обязательства не должен был в дальнейшем понести данные расходы.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие доказательства фактической оплаты арбитражным управляющим денежных средств в размере 110 322,58 руб., на которое в мотивировочной части Постановления ссылается суд апелляционной инстанции, в данном случае не может служить основанием для отказа во взыскании с ООО "ЛинияПлюс" в пользу арбитражного управляющего Силина А.В. указанной суммы, поскольку арбитражный управляющий требовал взыскать не свои расходы, а свою задолженность по оплате Договора аренды рабочего места N 01/Ам-ЛинП от 21.12.2015.

Таким образом, в связи с технической (смысловой) ошибкой в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 было вынесено незаконное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-190185/15.

В то же время суд кассационной инстанции полагает возможным указать, что арбитражный управляющий не лишен права обраться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением исправлении опечатки в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А40-190185/2015 в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы 21.03. 2017 в обжалуемой части по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская