Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12335/17 по делу N А40-11496/2017

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-11496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Назимова З.Х. по дов. от 30.12.2016; Николаева Е.А. по дов. от 30.12.2016

от ответчика ООО "Ярус" - не явился, извещен

рассмотрев с 18 сентября 2017 года по 19 сентября 2017 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на определение от 30 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немтиновой Е.В.,

об оставлении иска без рассмотрения

и постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Ярус"

о взыскании долга в размере 1 304 459 руб. 32 коп. и пени в размере 1 007 531 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) 19.01.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 304 459 руб. 32 коп. и пени в размере 1 007 531 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель настаивает на своих доводах как о том, что судами сделан ошибочный вывод о несоблюдении им досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела содержится претензионное письмо, так и на том, что заявленные в рамках настоящего спора требования не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с 18.09.2017 по 19.09.2017 (объявлялся перерыв) поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Ядренцеву М.Д.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оставляя иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения претензионного порядка в части сумм задолженности и пеней, а причину расхождения взыскиваемых сумм с суммами, указанными в претензиях, не обосновал, поэтому требование в части взыскания суммы долга в размере 83 380 руб. 68 коп. и пени в размере 36 221 руб. 12 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения и указывая на основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о взыскании остальной части задолженности в размере 1 221 078 руб. 64 коп. и неустойки в размере 971 309 руб. 94 коп., начисленной за нарушение срока внесения арендной платы, как текущие платежи учтены в реестре требований кредиторов и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Если исходить из требований пунктов 2 и 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения:

- если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

- если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом согласно требованиям пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, делая выводы о несоблюдении претензионного порядка в части сумм задолженности и пеней, указал на то, что причину расхождения взыскиваемых сумм с суммами, указанными в претензиях, истец не обосновал, поэтому требование в части взыскания суммы долга в размере 83 380 руб. 68 коп. и пени в размере 36 221 руб. 12 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда основаны на то, что истцом представлены претензии от 11.08.2016 N 33-6-26533/15-(0)-2 и от 11.10.2016 N 33-6-62096/16-(0)-2 с требованием об оплате суммы долга за период с 3 квартала 2014 по 30.06.2016 в размере 1 221 078 руб. 64 коп. и пени за период с 4 квартала 2012 по 30.06.2016 в размере 971 309 руб. 94 коп. Вместе с тем, в иске истцом заявлено о взыскании долга в размере 1 304 459 руб. 32 коп. и пени в размере 1 007 531 руб. 06 коп., то есть в размерах, превышающих размеры долга и пеней, указанные в претензиях, при том, что период взыскания задолженности в претензиях и иске аналогичен, а период начисления пеней в претензии даже значительно больше чем в иске.

С учетом этих обстоятельств, судом сделан вывод о том, что истец в претензионном порядке предъявлял ответчику требования о взыскании задолженности за аналогичный период, но в меньшем размере, и по пеням за больший период, но также в меньшем размере, поэтому Департаментом не соблюден претензионный порядок при взыскании с суммы задолженности в размере, превышающем указанный в претензии (83 380 руб. 68 коп.) и суммы пеней в размере, превышающем размер, отраженный в претензии (36 221 руб. 12 коп.).

Между тем, судами не учтено, что согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

При этом закон не содержит требования о точном совпадении сумм, указанных в претензии и исковом заявлении, тогда как основной довод истца сводится, в том числе, к тому, что период задолженности в претензии и исковом заявлении совпадает.

С учетом этих обстоятельств, суду следует проверить довод истца о соблюдении претензионного порядка разрешении спора с ответчиком в этой части.

В то же время суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения и указывая на основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование о взыскании остальной части задолженности в размере 1 221 078 руб. 64 коп. и неустойки в размере 971 309 руб. 94 коп., начисленной за нарушение срока внесения арендной платы, как текущие платежи учтены в реестре требований кредиторов и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2015 по делу N А40-72947/14-78-90 "Б" ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В соответствии со статей 5 и частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в части 1 статьи 134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом вышеуказанных разъяснений, при новом рассмотрении дела, судам также следует проверить довод истца о том, что производству по делу N А40-72947/14-78-90 "Б" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, поэтому требования истца об оплате суммы долга и пени за период с 06.07.2014 по 30.06.2016 не подлежала оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-11496/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова