Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-16082/16 по делу N А40-244375/2015

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-244375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у КБ Русский Славянский Банк"- Паршутина А.В.- дов. от 07.11.2016 N 7- 1792 сроком до 30.06.2018

от ООО Гиртон"- Агарева А.В.- дов. от 10.07.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банк РСБ 24 (акционерное общество) - ГК "АСВ"

на определение от 07.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 02.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего Банка РСБ 24 (акционерное общество) - ГК "АСВ" о признании сделки, заключенной между Банк РСБ 24 (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Гиртон" недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банка РСБ 24 (акционерное общество)

УСТАНОВИЛ: Приказом Банка России от 10.11.2015 у КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 кредитная организация - КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ "Русский Славянский банк" (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Банк РСБ 24 в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 23.10.2015, заключенного между АО Банк РСБ 24 и ООО "Гиртон".

Определением суда от 07.04.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Банк РСБ 24 (акционерное общество) - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора. Заявитель указал, в том числе, на то, что судами не применены положения ст. 51.3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". По мнению заявителя, судами не учтено, что в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки был введен ряд ограничений на совершение операций, установленных предписаниями Банка России. Кроме того, судами не учтено, что согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта кредитной организации Банк РСБ 24 (АО), представленной в ЦБ РФ, по состоянию на 1 ноября 2015 г. на счетах 40817 находилось 386 667 ООО руб., на счетах с 42301 по 42315 находилось 18 418 896 000 руб. Заявитель также указал, что им представлено достаточно доказательств для подтверждения своей позиции, которым не дана судом оценка.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего КБ Русский Славянский Банк" и ООО Гиртон" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг, суды исходили из того, что воля участников сделки не была направлена на получение иного правового эффекта и не нарушает норм публичного правопорядка, представленные договоры по аналогичным сделкам являются доказательством ведения активной хозяйственной деятельности, общество на момент сделки обладало имуществом, необходимым для оплаты задолженности.

При этом, судами отмечено, что картотека неоплаченных платежей у банка "РСБ 24" отсутствовала на момент сделки и после отзыва лицензии, а ООО "Гиртон" на момент сделки обладало имуществом, необходимым для оплаты задолженности.

Кроме того, судами указано, что представленные договоры по аналогичным сделкам являются доказательством ведения активной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда России N 63 от 23.12.2010 о некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 указанного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при этом судами не исследовались обстоятельства того, что у банка были неисполненные обязательства перед вкладчиками и владельцами банковских счетов, и обязательства указанные лиц подлежат удовлетворения в первую очередь согласно ст. 189.87 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также имелись иные обязательства кредиторов третьей очереди реестра, а именно, на счетах 40702 (банковские счета коммерческих организаций) находилось 751 350 000 руб. Требования, возникшие из договоров банковского счета, открытых для лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, подлежат включения в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции учитывает доводы кассационной жалобы, что судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что размер кредиторской задолженности на дату отзыва лицензии составлял 39 293 782 000,00 руб. Таким образом, обязательства банка перед кредиторами превышали его активы на 4 216 006 000 руб., что позволяет сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного 2 п. 1 ст. 198.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Без проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять законный и обоснованный акт по настоящему обособленному спору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

Кроме того, отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отмечает, что из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 9.1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-244375/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак