Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13589/17 по делу N А40-222670/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-222670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрачак Р.К. по доверенности от 21.09.2017,

от ответчика: Минаева О.В. по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн"

на решение от 23.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Александровой Г.С.,

по иску ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" (ОГРН 1037739832745, ИНН 7706501820)

к ООО "Гарант - Инвест Недвижимость" (ОГРН 1027739531830, ИНН 7716199245)

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

об обязании передать помещение,

третье лицо - ООО "ВЕКТОР"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АЛЬБА-Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант - Инвест Недвижимость" о:

- признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора аренды от 29.03.2014 N МСК/24-2014 Д,

- обязании ответчика передать в пользование истцу помещение (часть комнаты N 33 площадью 153,2 кв.м.), расположенное на втором этаже здания по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, дом 26 (кадастровый номер объекта 77:05:0005004:6431), являющееся объектом аренды по указанному договору аренды,

- взыскании убытков в размере 3 092 963 руб. 96 коп., а также 20 000 руб. за каждый день нарушения срока после истечения добровольного срока для исполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЕКТОР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Гарант - Инвест Недвижимость" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ООО "ВЕКТОР", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Гарант - Инвест Недвижимость" (арендодатель) и ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" (арендатор) был заключен договор аренды от 29.03.2014 N МСК/24-2014 Д, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование на условиях аренды часть комнаты N 33, находящуюся на 2-м этаже торгово-развлекательного комплекса "Москворечье", расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 26, а арендатор обязался принять помещение и выплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, сроком до 31.03.2019.

Стороны также заключили дополнительные соглашения к указанному договору аренды от 01.12.2015 N 1 и от 01.04.2016 N 2, которые прошли государственную регистрацию.

Арендодатель 24.07.2016 уведомил арендатора (истца) о расторжении договора с 26.08.2016 на основании пункта 15.3 договора, а 25.08.2016 потребовал освободить помещение от персонала, вывезти товар, оборудование и иное имущество, принадлежащее истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что действия ответчика неправомерны и противоречат условиям договора и действующему законодательству. Кроме того, истец указал, что после прекращения работы магазина в арендуемом помещении оставалось имущество истца, которое ему не было возвращено.

В соответствии с пунктом 15.2 договора аренды от 29.03.2014 N МСК/24-2014 Д арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации справе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в определенных договором случаях.

Согласно пункту 15.3 договора аренды от 29.03.2014 N МСК/24-2014 Д не ограничиваясь условиями пункта 15.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по любой причине, прямо не указанной в договоре, письменно известив об этом арендатора не позднее, чем за 3 календарных месяца. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2015 N 1, от 01.04.2016 N 2 к спорному договору аренды стороны изменили условия пункта 15.1 договора и изложили его в следующей редакции: "не ограничиваясь условиями пункта 15.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке направить арендатору уведомление об отказе от исполнения договора по любой причине, прямо не указанной в договоре, письменно известив об этом арендатора не позднее, чем за 1 календарный месяц. По истечении указанного срока договор считается расторгнутым".

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В предыдущей редакции указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации также был предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В предыдущей редакции право на односторонний отказ от договора было предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что арендодатель в соответствии с вышеуказанными нормами права и пунктом 15.3 спорного договора в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора аренды, направив арендатору соответствующее уведомление, и принимая во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным отказа ответчика от исполнения договора аренды от 29.03.2014 N МСК/24-2014 Д и обязания ответчика передать в пользование истцу помещение.

Суд также принял правильное решение и в части исковых требований о взыскании убытков, поскольку установил, что ответчик обращался к истцу с уведомлением об освобождении помещения ко дню возврата и сообщал, что последствием неисполнения обязательства по вывозу имущества явится принятие арендодателем решения, предусмотренного пунктом 15.5 договора, а именно: принять оставленное имущество в собственность арендодателя, удалить такое имущество либо хранить его не отвечая перед арендатором за его утрату.

Кроме того, согласно пункту 16.3 спорного договора ко дню возврата помещения арендатор должен освободить помещение от персонала, вывезти из помещения все свои товары, оборудование и иное имущество и оплатить счета и задолженности, если таковые будут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не представил доказательства выполнения условий, предусмотренных в пункте 16.3 спорного договора.

Довод истца о том, что обжалуемое решение подписано не тем судьей, который рассматривал дело, по причине отсутствия во вводной части решения состава суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная опечатка исправлена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству судьи Дружининой В.Г., дело рассмотрено судьей Дружининой В.Г., резолютивная часть объявлена судьей Дружининой В.Г., резолютивная часть решения, протокол судебного заседания, решение в полном объеме подписаны судьей Дружининой В.Г.

Таким образом, обжалуемое решение подписано судьей Дружининой В.Г., которая рассматривала настоящее дело в суде первой инстанции, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, также принимавший участие и в заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, не смог пояснить кто, если не судья Дружинина В.Г., рассматривал спор и подписал решение от 23.03.2017.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А40-222670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АЛЬБА-Корпорэйшн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев