Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-12762/17 по делу N А40-237028/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-237028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой О.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Феденистова О.Н., доверенность от 07.03.2017,

рассмотрев 21.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

на решение от 22 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "МСК"

к ГБУ "Жилищник района Кузьминки"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУЗЬМИНКИ" задолженности по договору подряда N 0УЗ/100/15 -203-226 от 17.11.2015 в размере 3 800 000 руб.

Решением суда от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя предусмотренные договором работы истцом не выполнялись, счета на оплату работ также не выставлялись, акт приемки подписан неуполномоченным лицом, и не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца не явился.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе подлежат возвращению ответчику

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.11.2015 между ООО "Нова Системс" и ответчиком был заключен договор N 0УЗ/100/15 - 203-226, на выполнение работ по разработке отчетности ТЭР многоквартирных домов и объектов ответчика.

Порядок оплаты работ предусмотрен п. 2 Договора.

Во исполнение условий договора ООО "Нова Системс" исполнило свои обязательства в полном объеме на сумму 3 800 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 04.02.2016.

Истец на основании договора уступки права требования N 25 от 07.06.2016, заключенного с ООО "Нова Системс", приобрел право требования задолженности по договору N 0УЗ/100/15 -203-226 от 17.11.2015 в размере 3 800 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, направленная в его адрес претензия N 8 от 29.02.2016 с требованием оплатить стоимость выполненных работ оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 720, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходили из установленного документально факта выполнения истцом договорных работ и их принятия без замечаний по качеству и объему ответчиком согласно акту сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 04.02.2016.

Суды пришли к обоснованному выводу, что основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ по акту сдачи-приемки выполненных работ N 12 от 04.02.2016.

Доказательств оплаты работ ответчик не представил.

Доводы заявителя о подписании акта сдачи работ неуполномоченным на то лицом, несоблюдении претензионного порядка были рассмотрены судами и отклонены как документально не подтвержденные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств погашения долга по договору.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-237028/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова