Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12934/17 по делу N А41-8748/2017

город Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-8748/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного: Пименова А.А., доверенность от 30.12.2016;

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации городского округа Серпухов Московской области

на решение от 17 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 22 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-8748/17

по заявлению ИП Серегиной О.А.

об оспаривании предписания

к Администрации городского округа Серпухов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ИП Серегина О.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация) о признании незаконным и отмене предписания от 30.11.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.11.2016 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории городского округа Серпухов составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта - павильона в составе остановочного комплекса, изготовленного из металлического каркаса, обшитого металлическими листами голубого цвета, с козырьком голубого цвета и надписями на фасаде и козырьке "Мясницкий ряд", расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, около дома 15.

Администрация, считая, что выявленный нестационарный торговый объект установлен с нарушением положений постановления Главы города Серпухова от 16.02.2016 N 336, в соответствии с которым утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Серпухов Московской области" на 2016-2010 гг. (в редакции постановления Главы города Серпухова от 25.05.2016 N 1065).

В отношении предпринимателя администрацией вынесено предписание от 30.11.2016 о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка, которым предпринимателю предписано: "в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта".

Считая данное предписание администрации незаконным, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация в письменном отзыве отметила, что в адрес заявителя было направлено сообщение о признании оспариваемого предписания недействительным.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применили и истолковали нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделали обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ).

Названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 225-О, положение части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

Согласно порядку, утвержденному постановлением Главы города Серпухова от 29.04.2014 N 717 "Об утверждении Порядка выявления и демонтажа самовольно установленных нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова", выявление самовольно установленных объектов на территории города Серпухова осуществляется путем непосредственного их обнаружения на территории города, а также на основании содержащихся в обращениях органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления, юридических лиц, физических лиц сведений о самовольно установленных объектах.

Работу по выявлению и демонтажу самовольно установленных объектов осуществляет комиссия по проведению демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории города Серпухова (далее - Комиссия), утвержденная постановлением Главы города Серпухова. Организацию деятельности Комиссии осуществляет отдел потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Серпухова.

При выявлении самовольно установленных объектов комиссией составляется акт о выявлении самовольно установленного объекта. Одновременно с актом комиссией готовится предписание о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка в срок, определенный предписанием.

Предписание выдается собственнику самовольно установленного объекта лично под роспись. В случае невозможности вручения предписания собственнику лично по причине его уклонения от вручения, предписание направляется ему по почте заказным письмом.

Демонтаж самовольно установленного объекта должен быть осуществлен собственником самовольно установленного объекта своими силами и за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента получения предписания.

В рассматриваемом случае, администрация, возлагая на заявителя обязанность по демонтажу самовольно установленного объекта, не предоставила доказательств принадлежности указанного объекта ИП Серегиной О.А.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что данный вывод подтверждается определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу N А41-960/17 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором подлежало рассмотрению исковое заявление Администрации городского округа г. Серпухов и Комитета по управлению имуществом городского округа г. Серпухов к ИП Серегиной О.А., с требованием об обязании демонтажа торгового объекта, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Красный Текстильщик, около д. 15, в связи с отказом Администрации городского округа г. Серпухов и Комитета по управлению имуществом городского округа г. Серпухов от иска, т.к. установлен факт отсутствия принадлежности имущества предпринимателя.

Во исполнение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом, не представлено достаточных доказательств наличия у администрации основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что оспариваемым предписанием нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что за его неисполнение в установленные сроки, законодателем предусмотрена административная ответственность, влекущая для предпринимателя негативные последствия.

Действия администрации по направлению в адрес ИП Серегиной О.А. сообщения от 10.03.2017 исх. N 1.1.21/898 о признании оспариваемого предписания недействительным, не восстанавливают нарушенные права заявителя, поскольку администрацией не представлено фактических доказательств признания указанного предписания незаконным и его отмене.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание от 30.11.2016 подлежит признанию незаконным, как вынесенное при отсутствии достаточных оснований и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Доводы заинтересованного лица обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку администрация располагает возможностью проводить осмотры НТО и устанавливать собственников данных объектов, не лишена была возможности до направления предписания установить собственника спорного НТО.

Ссылка администрации на отсутствие в материалах дела доказательств применения каких-либо мер в отношении предпринимателя за неисполнение предписания правомерно отклонена судами, поскольку подобное обстоятельство не опровергает незаконности этого предписания.

Причем при отказе суда в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконным упомянутого предписания не исключается возможность привлечения предпринимателя в последующем к ответственности, предусмотренной действующим законодательством, за неисполнение этого предписания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу N А41-8748/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Н.О. Окулова