Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-5321/16 по делу N А40-36425/2015

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-36425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Филатов Р.В. дов-ть от 30.01.2017,

от ответчика: Нефедов А.Ю. дов-ть от 09.01.2017 N 33-Д-8/17,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 25.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по заявлению ОАО "Елисеевский магазин" о возмещении судебных издержек

по делу N А40-36425/2015

по иску ОАО "Елисеевский магазин" (ОГРН 1027700059639)

о признании недействительным уведомления о ставке арендной платы на 2015 год, установлении ставки арендной платы на 2015 год по указанному договору,

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елисеевский магазин" обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом принятого протокольным определением суда от 20.10.2015 заявления истца об изменении предмета исковых требований в части размера ставки арендной платы на 2015 год, об установлении которой заявлено требование по иску, о признании недействительным уведомления департамента от 04.02.2015 N 33-и-1047/15 о ставке арендной платы на 2015 год по договору аренды от 30.11.2009 N 01-00255/09 и установлении ставки арендной платы на 2015 год по договору аренды от 30.11.2009 N 01-00255/09 в размере 24 259 рублей за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 оставлены без изменения.

ОАО "Елисеевский магазин" обратилось в суд с заявлением о решении вопроса по возмещению судебных издержек в общей сумме 300 000 рублей, понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, с ответчика взыскано 160 000 рублей, в остальной части в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 определение от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебные акты приняты судами при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, неполном выяснении обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек истец представил Договор об оказании правовой помощи от 24.02.2015, договор об оказании правовой помощи от 01.12.2015, договор об оказании правовой помощи от 29.04.2016, заключенные с ООО "Юридическая фирма Мельничука".

Приобщенными к материалам дела платежными документами подтверждена оплата оказанных юридических услуг, предусмотренных договором, в размере 300 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, время участия и объем произведенной представителями истца работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг. Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 160 000 рублей являются разумными.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды безосновательно не приняли во внимание представленные доказательства факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также разумности их размера, отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что они не находят своего подтверждения, поскольку, как следует из судебных актов, суд первой инстанции реализовал право по уменьшению суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По сути, доводы заявителя, сводящиеся к оспариванию установленного судом размера подлежащих взысканию судебных расходов, свидетельствуют не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о его несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А40-36425/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.А.Шишова М.Д.Ядренцева