Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13428/17 по делу N А40-214037/2016

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-214037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ПАО "ЕВРОПЛАН" - Трубцин К.А. по дов. от 03.07.2017

от ответчика ООО "Траст Строй" - не явился, извещен

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ЕВРОПЛАН" (истца)

на решение от 25 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

и постановление от 19 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ПАО "ЕВРОПЛАН"

к ООО "Траст Строй"

о возмещении убытков в размере 1 958 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее - ПАО "Европлан" или истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Строй" (далее - ответчик, лизингополучатель) о возмещении убытков в размере 1 958 400 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче оплаченного лизингодателем товара в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2013 N 34326517-КП-ОРЛ-13, заключенного сторонами во исполнение договора лизинга от 27.05.2013 N 711427-ФЛ/ОРЛ-13, по условиям которого продавца выбрал лизингополучатель.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

До судебного заседания поступило заявление о процессуальной замене ПАО "Европлан" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан"), мотивированное тем, что АО "Лизинговая компания "Европлан" является правопреемником ПАО "Европлан" по правам и обязательствам в связи с реорганизацией в форме выделения.

В обоснование заявления представлен устав АО "Лизинговая компания "Европлан", утвержденный 20.02.2017, протокол внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Европлан" от 20.02.2017 N 01-2017, а также выписка из ЕГРЮЛ на АО "Лизинговая компания "Европлан".

Судебная коллегия, рассмотрев заявление АО "Лизинговая компания "Европлан" о процессуальном правопреемстве, пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Согласно требованиям части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно требованиям части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом представленных АО "Лизинговая компания "Европлан" в обоснование своего заявления документов, а также требований части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской, судебная коллегия производит замену ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан" в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2017 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Европлан" (истец, лизингодатель) и ООО "Траст Строй" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 27.05.2013 N 711427-ФЛ/ОРЛ-13, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "Амкодор-ПМИ" по договору купли-продажи для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга стоимостью 2 304 000 руб.

В связи с невозможностью передачи предмета лизинга продавцом, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.10.2013 о расторжении договора лизинга, согласно пункту 1 которого лизингодатель обязался вернуть авансовый платеж лизингополучателю в размере 345 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента полного возврата продавцом денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи (пункт 2 соглашения).

Поскольку истец не получил обратно денежные средства от продавца ООО "Амкодор-ПМИ" в размере 1 958 400 руб., как часть оплаченных денежных средств, он обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из того, что дополнительным соглашением о расторжении договора лизинга лизингодатель обязался возвратить уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга, а именно, внесенный авансовый платеж в размере 345 000 руб.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.10.2013 о расторжении договора лизинга, стороны установили, что не имеют взаимных претензий и требований в связи с расторжением договора.

Поскольку условиями дополнительного соглашения о расторжении договора стороны договора установили имущественные последствия его расторжения, лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя иных денежных сумм, не предусмотренных этим соглашением.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ПАО "Европлан" на процессуального правопреемника - АО "Лизинговая компания "Европлан".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 года по делу N А40-214037/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова И.В.Чалбышева