Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. N 09АП-27371/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-13428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-214037/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Веклича Б.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЕВРОПЛАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. по делу N А40-214037/16 (118-1904), принятое судьей Окуневой И.В.

по иску ПАО "ЕВРОПЛАН" (ОГРН 1027700085380)

к ООО "Траст Строй" (ИНН 5751038695, ОГРН 1095742002707)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 03.03.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЕВРОПЛАН" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Траст Строй" (далее - ответчик, лизингополучатель) с иском о взыскании убытков в размере 1.958.400 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и мотивированны ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по передаче оплаченного лизингодателем товара в соответствии с договором купли - продажи от 27.05.2013 г. N 34326517-КП-ОРЛ-13, заключенного сторонами во исполнение договора лизинга от 27.05.2013 г. N 711427-ФЛ/ОРЛ-13, по условиям которого продавца выбрал лизингополучатель.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Европлан" (истец, лизингодатель) и ООО "Траст Строй" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 711427-ФЛ/ОРЛ-13 от 27.05.2013 г. по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "Амкодор-ПМИ" по договору купли -продажи для передачи в лизинг лизингополучателю предмет лизинга стоимостью 2.304.000 руб.

В связи с невозможностью передачи предмета лизинга продавцом, стороны заключили дополнительное соглашение от 21.10.2013 г. о расторжении договора лизинга, согласно п.1 которого лизингодатель обязался вернуть авансовый платеж лизингополучателю в размере 345.000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента полного возврата продавцом денежных средств, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи (пункт 2 соглашения). (т.3, л.д. 43).

Поскольку истец не получил обратно денежные средства от продавца ООО "Амкодор-ПМИ" в размере 1.958.400 руб., как часть оплаченных денежных средств, он обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторонам договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы исходил из того, что дополнительным соглашением о расторжении договора лизинга лизингодатель обязался возвратить уплаченные лизингополучателем платежи по договору лизинга, а именно, внесенный авансовый платеж в размере 345.000 руб. При этом пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.10.2013 г. о расторжении договора лизинга, стороны установили, что не имеют взаимных претензий и требований в связи с расторжением договора. Поскольку условиями Дополнительного соглашения о расторжении договора стороны договора установили имущественные последствия его расторжения, лизингодатель не вправе требовать взыскания с лизингополучателя иных денежных сумм, не предусмотренных этим соглашением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя убытков.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказано в иске.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-214037/16 (118-1904) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков