Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф05-11342/17 по делу N А40-201418/2016

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-201418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Максимова Е.А. по дов. от 05.09.2016

от ответчика (заинтересованного лица): Джафаров А.Д. по дов. N 03-17/227 от 18.09.2017,

рассмотрев 19 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЕЛ"

на определение от 25.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 29.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЕЛ"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АЕЛ" (далее - ООО "АЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Московской областной таможне о признании незаконными и отмене решения от 04.07.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10130192/080416/0003068, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АЕЛ" в течении 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 664 559,01 руб. (с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ООО "АЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных по делу на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, заявление ООО "АЕЛ" удовлетворено частично - суд взыскал с Московской областной таможни судебные издержки в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "АЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов полностью.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЕЛ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Московской областной таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ООО "АЕЛ" представило договор об оказании консультационных (юридических) услуг от 28.09.2016, заключенный с ИП Максимовой Е.А., а также акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и платежные поручения.

Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем ООО "АЕЛ" услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная ООО "АЕЛ" сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу N А40-201418/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов