Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф05-12013/17 по делу N А40-78529/2015

Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-78529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Горадзе ШО, дов. от 31.01.2017, Шилов ЮА, дов. от 20.01.2017,

от ответчика - Кочетков СН, дов. от 01.03.2017, Великанова ЕМ, дов. от 10.07.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "Стройпроект"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 07 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по делу N А40-78529/2015,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "Стройпроект" (ОГРН 1047796768821)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МНР ПРОЕКТ" (ОГРН 1125029007861)

о взыскании задолженности и процентов, а также встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "Стройпроект" (далее - ООО "КБ "Стройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МНР ПРОЕКТ" (далее - ООО "МНР ПРОЕКТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.12.2013 N 10-РД-2013 в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276 787,50 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения заявленного истцом требования по существу судом первой инстанции приняты к совместному рассмотрению требования ООО "МНР ПРОЕКТ" о взыскании с ООО "КБ "Стройпроект" убытков в размере 12 551 936,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КБ "Стройпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Истец в кассационной жалобе выражает несогласие с оценкой выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена на основании не приобщенных к материалам дела документов, и настаивает на необходимости исключения из доказательств представленных ответчиком документов. Истец полагает, что ответчик обязан оплатить работы в связи с их приемкой в отсутствие соответствующих возражений ответчика по количеству, качеству и срокам выполнения работ. Ответчик, по мнению истца, не имел права устранять недостатки выполненных работ, соответственно, расходы на устранение недостатков не могут быть взысканы с истца. Истец также ссылается на несоблюдение ответчиком обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.09.2017 объявлен перерыв до 14.09.2017. После перерыва рассмотрение дела продолжено судом в том же составе.

Представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы истца по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО "Конструкторское Бюро "Стройпроект" (исполнитель) и ООО "МНР ПРОЕКТ" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 10-РД-2013, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы по разработке рабочей документации на строительство административно-управленческого здания общей площадью 14 836 кв. м по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Нагорная, вл. 20, корп. 7, а также согласование совместно с техническим заказчиком рабочего проекта внутренних инженерных сетей в эксплуатирующих организациях, а заказчик принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 16 500 000 руб.

Судами установлено, что по результатам исполнения договора сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ N 01 от 16.12.2014, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний проектные работы на сумму 16 500 000 руб.

Проектная документация передана ответчику по накладной N 01 от 01.08.2014, подписанной сторонами без замечаний.

Судами установлено, что в процессе строительных работ по рабочей документации, подготовленной истцом, в документации выявлены недостатки, что потребовало ее переработки.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в том числе качества выполненных работ, в целях проверки законности и обоснованности заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Согласно заключению экспертов от 08.08.2016 N 8040/Ц разработанная истцом документация не соответствует проектной документации, а также требованиям к проектированию и строительству; выявлены недостатки по различным разделам рабочей документации в количестве 22 позиций. Стоимость устранения недостатков в документации составляет 7 849 164 руб.; при выявлении недостатков на стадии производства работ убытки ответчика составляют от 7 849 164 руб. до 31 445 438,68 руб. в зависимости от срока обнаружения недостатков в проектных решениях и стадии производства строительно-монтажных работ.

Проверив доводы истца и ответчика, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и заключение судебной экспертизы по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что работы выполнены истцом частично некачественно, оснований для взыскания полной стоимости работ, с учетом выводов экспертов, не имеется, при этом встречные исковые требования являются обоснованными, поскольку недостатки в работах повлекли для ответчика документально подтвержденные убытки.

Доводы истца о наличии недостатков экспертного заключения проверены и обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции. Порядок назначения и проведения экспертизы был соблюден; экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, являвшиеся предметом экспертизы, направлены экспертам судом с сопроводительным письмом от 28.01.2016, переданы по распискам от 22.04.2016 и 14.06.2016, возвращены в арбитражный суд первой инстанции по завершении проведения экспертизы и составляют материалы дела N А40-78529/2015. Дополнительные документы передавались экспертам также непосредственно судом, по требованию которого они были представлены ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят самостоятельный судебный акт о приобщении к материалам дела таких документов, не свидетельствует о недопустимости судебного и экспертного исследования представленных сторонами документов, полученных судом от сторон и направленных судом же в экспертное учреждение, при этом сведения о запросе, предоставлении ответчиком проектной документации и о предоставлении истцом и ответчиком дополнительных документов, явившихся в последствии предметом экспертизы, отражены в материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний (07.04.2017), определении суда от 24.02.2016, сопроводительных письмах суда в адрес экспертной организации.

Такое процессуальное нарушение суда (невынесение определения о приобщении фактически принятых от сторон документов к материалам дела) не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не привело к принятию незаконных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт необоснованно не исследовал проектную документацию в электронном виде отклоняется, поскольку проектная документация на бумажном носителе содержит подписи исполнителя и должна быть идентична с электронным вариантом. Поскольку экспертом установлено их различие, решение исследовать подписанную исполнителем проектную документацию является правильным и обоснованным.

Из доводов жалобы усматривается, что истец не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств, при этом истец при рассмотрении спора по существу не заявлял о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке судом кассационной инстанции, поскольку судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе на предмет их относимости и допустимости, в обоснование судебных актов приведена оценка конкретных доказательств, несогласие истца с которыми не является основанием отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В части наличия у ответчика безусловной обязанности оплатить принятые у истца работы доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему, стоимости работ, качеству работ, принятых им по акту. Такая правовая позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, пункты 12, 13.

Довод истца о том, что работы подлежат оплате в полном объеме ввиду их приемки ответчиком без замечаний, отклоняются судебной коллегией. Учитывая особенности предмета договора, выявление недостатков в проектной, рабочей документации при обычной приемке работ возможно не всегда. Для выявления таких недостатков требуются познания в области проектирования, строительства, каковыми заказчик работ может в полной мере не обладать.

Вопреки доводам жалобы, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено освобождение истца от убытков, причиненных ответчику в связи с некачественным выполнением работ.

Обязательный досудебный порядок разрешения спора на момент обращения ответчика в арбитражный суд с встречным исковым заявлением статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен не был, а требования договора о наличии мотивированных замечаний для целей устранения исполнителем недостатков документации за свой счет не соотносятся с требованиями о взыскании убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А40-78529/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.И. Стрельников